Гуманитарные Ведомости. Выпуск 4.2012

Гуманитарные в ед о мо с ти Т ГП У им . Л . Н . Т о л с то го № 4, д ек аб рь 2012 г . 21 сводим к отнош ениям оснований и следствий . Представители этого направления в истории философии допускают , что вследствие огромной трудности полное рац ионализирование мира практически неосущ ествимо ; но они к этому стремятся и уверены , что кроме количественных причин , иных препятствий не сущ ествует . Рац ионализм , с точки зрения А . И . Введенского , можно свести к двум положениям : 1. Содержание веры в глазах рац ионалиста должно быть или абсурдом или ещ ё несформировавш имся знанием , т . е . таким положением , рац ионализирование которого ещ ё не удалось , но которое могло бы удастся при бесконечном росте знания . Если же рац ионалист допускает веру как самостоятельное психологическое состояние ( т . е . состояние , не совпадающ ее ни с какой степенью знания – ни с мнением , ни с догадкой и т . д .), то ему ничего не остаё тся , как признать абсурдность содержания веры . 2. Рац ионалист не может допустить , чтобы разум признал некоторые объекты абсолютно недоступными для него . Для рац ионализма непознаваемость этих объектов не абсолютная , а относительная . Она обусловлена не качественными , а количественными характеристиками наш его разума , т . е . тем , что разум человека количественно ограничен , слаб и т . п . Следовательно , каждый объект веры должен или войти в состав знания через некоторое время , или знание должно отриц ать его и считать абсурдом . Ош ибка рац ионалистов , по мнению А . И . Введенского , заключается в том , что « положения , выражающ ие причинную связь , отнюдь не могут быть сводимы к формуле аналитических суждений : a есть a, но всегда – только к формуле синтетических суждений : a есть b» [1, 165]. Об этом в свое время писал английский мыслитель Д . Юм . Доказать это можно двояким путё м , по мнению А . И . Введенского : 1. Пример : нагревание железа ( причина ) производит его расш ирение ( действие ). Но никакой л огич е ск ой связи между причиной и действием не наблюдается . 2. Суть второго доказательства сводится к следующ им рассуждениям . Любое современное состояние мира имеет своей причиной предш ествующ ие состояния . Если же допустить , что связь причины с действием сводится к связи основания со следствием , то в современном состоянии мира не может быть ничего нового . Т . е . ничего такого , чего не было бы в уже предш ествующ ем состоянии : ведь из основания может вытекать только то , что уже подразумевается в нё м . С другой стороны , ничто прежде бывш ее не может само собой исчезнуть , потому что для такого действия нет логического основания в предш ествующ ем состоянии . Таким образом , если следовать логике рац ионализма , то мир должен каждое мгновение оставаться неизменным и статичным , чего , по мнению А . И . Введенского , быть не может [1, 165–167].