Гуманитарные Ведомости Выпуск 4(12). 2014

Гуманитарные ведомости ТГПУ им . Л . Н . Толстого № 4 (12), декабрь 2014 г . 12 совершать проступок . Будь это не так , можно было бы ожидать , что в неправосудных поступках , трусости , распущенности возможны обладание серединой , избыток и недостаток , ведь тогда было бы возможно по крайне мере обладание серединой в избытке и в недостатке , а также избыток избытка и недостаток недостатка . И подобно тому , как не существует избытка благоразумия и мужества , потому что середина здесь − это как бы вершина , так и [ в названных выше пороках ] невозможно ни обладание серединой , ни избыток , ни недостаток , но , коль скоро так поступают , совершают проступок » [6, т . 4, с . 87]. 3. Не может быть меры или « золотой середины » порока , так же , как не может быть избытка в избытке , или недостатка в недостатке . « Ведь , вообще го - воря , − отмечает Аристотель , − невозможно ни обладание серединой в избытке и недостатке , ни избыток и недостаток в обладании серединой » [6, т . 4, с . 87]. Обратим внимание , что между первым и последующими положениями существует определенное противоречие . Ведь если порок беспределен , то он доложен быть делим до бесконечно малых и исчислим до бесконечно больших величин . И , следовательно , аристотелевский « блуд », « воровство », « злорад - ство » и т . п . должны иметь свой избыток и свой недостаток , что мы и по - пытаемся показать далее на примере русскоязычной лексикографии . В чем смысл данных положений Аристотеля ? Переводчик « Никомахо - вой этики » Н . В . Брагинская высказывает следующее предположение : « Аристо - телю чужда мысль о постоянном развитии этических представлений и посте - пенном изменении всей этической терминологии ; он , по - видимому , полагает , что бывают только « правильные » и « неправильные » слова , и « правильная » система этической терминологии не может стать « неправильной », например , устарев » [6, т . 4, с . 692]. Но что такое « правильность » и « неправильность » этических представ - лений Аристотеля ? Не вытекают ли они из его логики ? Не является ли этика Аристотеля непосредственным выражением и следствием того , что принято на - зывать « аристотелевской логикой ». И главное : что может означать для этики обоснование и построение ее на началах неаристотелевской логики ? Не означа - ет ли это дифференциацию , конкретизацию и как следствие этого в определен - ной степени оправдание порока ? Приведем сначала несколько принципиальных мыслей , касающихся су - ти аристотелевской логики . « Неаристотелевская логика , − пишет Р . К . Уилсон , − имеет дело с экзистенциально - операциональными вероятностями . Аристоте - левская логика имеет дело с определенностями , и , ввиду того что на протяже - нии всей нашей жизни этих определенностей нам не хватает , аристотелевская логика подсознательно программирует нас на выдумывание фиктивных опре - деленностей . Эта погоня за фиктивными определенностями и лежит в основе большинства идеологий и почти всех религий нашей планеты » [7, с . 87]. Не от - носится ли к этим « фиктивным определенностям » и аристотелевская « опреде - ленность блага », которой противостоит экзистенциально - вероятностная бес - предельность зла .