Гуманитарные Ведомости Выпуск 4(12). 2014

Гуманитарные ведомости ТГПУ им . Л . Н . Толстого № 4 (12), декабрь 2014 г . 89 513]. Боас указывает на высокую результативность сравнительного метода в антропологии : « Детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен почти всегда позволит нам с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы , обусловившие их развитие . Применение такого метода даст троякий результат : во - первых , выявит внешнюю среду , сформировавшую или видоизменившую элементы культуры ; во - вторых , вскроет психологические факторы , определившие ее облик , и , в третьих , определит влияние исторических связей » [1, с . 514]. Но вновь Боас уточняет , что результативность сравнительного метода может быть обусловлена только отказом от бесплодных попыток построения универсальной теории культуры и актуализации всестороннего изучения множества аспектов культурных форм . В отличие от исторического метода , который « объясняет » особенность общества , культуры , сравнительный метод позволяет « понять » ее . Поэтому необходимо использовать оба метода : « сравнительный метод может достичь ожидаемых им результатов лишь на основе исторического материала , полученного при исследовании всех внутренних связей каждой отдельной культуры » [1, с . 517]. Работа британского исследователя Алфреда Реджинальда Радклифа - Брауна (1881-1955) « Сравнительный метод в социальной антропологии » посвящена истории развития сравнительного метода в антропологии и вариациях его применения в анализе результатов полевых работ . Рассуждая о сравнительном методе , который применил Фрэзер в книге « Золотая ветвь », автор называет его методом « кабинетных антропологов » − тех , кто работает в библиотеках : « Их [ кабинетных антропологов − Т . Ж .] важнейшей задачей является поиск того , что принято называть « параллелями », т . е . схожих черт , обнаруживающихся в разных обществах настоящего и прошлого … Развитие полевых исследований привело к пренебрежению сравнительным методом » [4]. Радклиф - Браун указывает на излишнее внимание исследователей особенностям социальной жизни и их взаимосвязи , тогда как более широкий контекст человеческого общества в целом не учитывается . В связи с чем автор высказывает опасения : « В отсутствие систематических сравнительных исследований антропологии грозит вырождение в историографию и этнографию . Социологическая теория должна базироваться на систематическом сравнении и постоянно им проверяться » [4]. Он , как и Боас , указывает на необходимость совмещения исторического и сравнительного методов в работе антрополога : « Задачей же социальной антропологии является формулировка и обоснование утверждений об условиях существования социальных систем ( законов социальной статики ) и об устойчивых особенностях , наблюдающихся в процессах социального изменения ( законов социальной динамики ). Эта задача может быть выполнена только при систематическом использовании сравнительного метода , и единственным оправданием этого метода служит ожидание того , что он даст нам результаты , или , как говорил Боас , знание законов социального развития . Только путем согласованного и организованного исследования , совмещающего исторические и