Гуманитарные Ведомости Выпуск 1(13). 2015

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (13), март 2015 г. 5 courants de pensée, plus qu’aux œuvres mêmes; une plus grande attention aux contextes historiques. Si je veux dire ce qu’elle a formé en moi, je dirai la chose suivante: pas simplement le respect de grandes œuvres (ce qui est au fond dangereux: on n’a plus d’égard pour les petites !), pas simplement non plus la connaissance de ces doctrines, mais plutôt un gout de la démonstration, de «l’argumentation» : force d’une image ou d’une analogie; solidité d’une argumentation ou d’une construction; fécondité critique d’un concept; pertinences et forces critiques de ces images, analogies construction, concepts par rapport à tel problème contemporain. Un goût non de la doctrine, ni non plus tout à fait de la lettre même, mais plutôt de l’inventivité démonstrative et de la construction . Goût de la lettre en ce sens, beaucoup plus que le goût de la parole (il me semble, à titre d’hypothèse, que ce point peut faire une différence avec la tradition russe; mais ce n’est qu’une hypothèse). 1-2 Pour une seconde part, ce tableau est fait de ce que l’on peut globalement appeler les « philosophies de la différence ». Qu’est-ce qui est désigné par là? Ŕ Les noms: Foucault, Derrida, Deleuze, Lyotard, Badiou et Rancière. Et Serres. Ŕ Il y a des liens avec le premier point: tous ces auteurs ont été des commentateurs d’œuvre. Tous ont eu des lectures originales de leur prédcesseur, mais tous (ou quasi) ont surtout voulu modifier les méthodes de lecture. Ils montraient ainsi que lire, écrire ou travailler autrement c’était penser autrement . (En particulier Foucault, Derrida, Deleuze). Ouverture extraordinaire des styles philosophiques. Fin ou du moins relativisation d’un style classique. Eclatement des styles difficile à gérer par les étudiants ou le successeurs: faut-il revenir au style classique ? Faut-il inventer son propre style à chaque fois? Ŕ On peut dire que tous ces auteurs ont fait œuvre: ils sont les auteurs d’œuvres originales, importantes, pour certains recouvrant les objets habituels de la philo (ontologie, une théorie de la connaissance, une morale, une esthétique). Mais aucun n’a fait ou voulu faire un système. Pour tous, c’est plutôt une grande diversité d’objets, abordées chaque fois pour eux mêmes, sans forcément souci d’une cohérence systématique. Ŕ Œuvres très impressionnantes, souvent aussi très difficiles. Ce qui frappe c’est le grand nombre de ces oeuvres en un temps assez court. Il y eut là un moment exceptionnel . Badiou n’hésite pas à le comparer au moment de l’idéalisme allemand. Ŕ Il faut mentionner que ce moment philosophique n’est pas détachable, de l’émergence dans les années 1960 d’avancées tout à fait extraordinaires dans les sc humaines et en particulier ce que l’on nomme structuralisme . Des profondes évolutions de l’histoire, de la linguistique, de l’anthropologie, des études littéraires, de la sociologie, de la psychanalyse. Bien sûr et dans bien des cas ces évolutions ne provenaient pas seulement de savants français (et pour la linguistique comme pour les études littéraires, l’apport soviétique ou des «pays de l’est» fut essentiel, sans compter la psychologie et le théâtre) mais quelque chose se cristallisa, en France, avec ce nom de structuralisme. Saussure, et bien sûr Jakobson, Lévi Strauss, Lacan, Dumézil, Barthes, Genette, Bourdieu et de très nombreux autres.