Гуманитарные Ведомости Выпуск 4 (20) 2016.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 4 (20), декабрь 2016 г. 30 «публицистичны» и «литературны». Однако по объёму и мыслительной содержательности литературное, научное, философское и богословское наследие А. С. Хомякова, как и многих русских западников и славянофилов, нисколько не уступает таким фигурам европейского Возрождения или Просвещения, как Джованни Пико делла Мирандола и Николай Кузанский, Декарт и Вольтер. Западные учёные могут позволить себе «расклубить» (слово А. С. Хомякова) и самые малые по культурной значимости таланты, придав им не только публичный лоск, но и солидный научный и философский комментарий. А мы до сих пор перманентно пребываем то в состоянии националистической мании величия, то продуцируем русофобский комплекс неполноценности. Но что же за «компания», «кружок», «направление» и «движение» складывается вокруг А. С. Хомякова в конце 30-х и начале 40-х годов XIX века? Какова была основная задача славянофилов? В чём состояла специфика этого исторически уникального сообщества ? Здесь нам не обойтись без применения институционального метода в культурно-историческом и историко-философском исследовании. В последнюю четверть века традиции применения институциональной методологии в исследовании истории русской философии, развивает, в частности, В. А. Куренной [Комм. 1], один из основателей такого институционального проекта постсоветской философии, как журнал «Логос», ведущего недвусмысленный диалог с дореволюционным «Логосом» и его евроориентированной философской установкой. Его работы интересны вдвойне: он не только рассматривает проблемы методов историко- философских исследований, но и применяет их в интерпретации истории европейской и отечественной философии, в том числе и в интересных институциональных и биографически-контекстных реконструкциях эволюции философи в Европе и России (например, в его работах интерпретируется философия Г. Г. Шпета и русских неокантианцев). Однако, В. А. Куренной, как и многие другие авторы, переносит, по нашему мнению, на взаимоотношение критико-имманентного (лучше критико- аналитического – исследование идей философов, обоснованных в их текстах, опубликованных и не опубликованных) и институционального методов принципы истории и социологии науки , понимая философию, как и Э. Гуссерль или Г. Г. Шпет, в качестве «исключительно науки», что не совсем так [Комм. 2], как мы отмечали выше, ибо философия, будучи «знанием», отличается от «научного знания» и не совсем с наукой совпадает. Этот момент связан с сознательной или неосознаваемой абсолютизацией институционального фактора и его сведением в основном к рассмотрению «университетской академической корпорации» [Комм. 3] и близкой «журнально-издательской среды» в истории философии, что и порождает иллюзии в понимании философии в качестве исключительно «науки» . Это и есть «диатрибическая философия» (кстати, слово «диатриба» любил употреблять Г. Г. Шпет) и «профессорская трактовка» её специфики [Комм. 4]. Так что, очень часто всё новое оказывается хорошо забытым «старым»…