Гуманитарные Ведомости Выпуск 4 (20) 2016.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 4 (20), декабрь 2016 г. 31 Здесь уместно обратиться к статье В. А. Куренного, посвящённой философско-культурному проекту немецко-русского журнала «Логос», в которой он исследует институциональную специфику русской философии начала ХХ века в сравнении с немецкой, имеющей отношение и к нашей проблематике начала XIX столетия. В. А. Куренной в угоду собственной сравнительно-философской схеме (разумеется, не в пользу русской философии!) грешит рядом неточностей. Первую он допускает, когда пишет: «Стоит напомнить, что в это время в России существует, по сути, единственный философский журнал «Вопросы философии и психологии», который, однако, трудно назвать специальным или профессиональным философским журналом. Дело даже не в том, что он объединяет на своих страницах тематику двух различных дисциплинарных областей» [Комм. 5]. Во-первых, психология в то время входила в дисциплинарный дискурс философии наряду с логикой не только в России, но и в Европе [Комм. 6], и не определилась до конца со своим «дисциплинарным статусом» (да и в наши дни она раздирается между «науками о природе», «науками о духе» и философией). Психологическая специализация, наряду с филологической, исторической и философской (последняя повторно после начала XIX века вводится с 1874 г.), практикуется на историко-филологических факультетах отечественных университетов [Комм. 7], что служило, – как и «двойное гражданство» журнала «Вопросы философии и психологии» и «Психологического общества», – своеобразной «крышей» для философского «свободомыслия» от мутного бюрократического и церковного надзора (да и в начале ХХ века, в отличие от предыдущего столетия, они фактически сошли на нет). Чем хуже такая институциональная мимикрия той апологетики германской государственности, которой занималась немецкая философия со времен Фихте и Гегеля? О последнем факте В. А. Куренной почему-то пишет с почтением: «Для того чтобы философия могла выполнять описанную Кантом полицейскую функцию, ей нужны рычаги, которые дает ей только своеобразный договор с «правительством». Реализовать эту функцию она может лишь в определенной рамке, которую задает ей организационная форма университета» [Комм. 8]. Но первый специализированный русский философский журнал, как и историко-филологические факультеты, сформировался также в рамках своеобразного «договора с правительством» и обладал достаточно большой свободой в выражении философских позиций как «профессиональных» университетских, так и «вольных» отечественных философов (куда надо причислить «амбивалентного» В. С. Соловьёва, одного из первых основателей и авторов журнала?). Η. Я. Грот в программной статье «Ο задачах журнала» писал: «В нем будут подлежать обсуждению не только вопросы специально-философские, но и вопросы других наук, насколько каждая из них имеет и должна иметь свою философию, a также и задачи искусства (вот этого как раз почти не было в западных «философских» журналах – авт.), насколько они доступны обсуждению с философской и психологической точек зрения. Мы надеемся