Гуманитарные Ведомости Выпуск 4 (20) 2016.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 4 (20), декабрь 2016 г. 38 интеллигентов» [Комм. 27] и сплочённой путём письменных или устных коммуникаций [Комм. 28]. С некоторыми оговорками это можно отнести и к феномену славянофильского сообщества, хотя очевиден «диссидентский» характер и первых британских учёных, и первых русских философов. При этом необязательно такая «субкультура» должна была носить антитрадиционалистский характер: скорее, и в Британии, и в России мы имеем дело с одним феноменом – проектом преодоления конфликта традиции и модернизации , хотя вряд ли даже слово «проект» здесь уместно (так как славянофилы проявляли деятельное, волевое и любовное участие в судьбе России, а не утопически проектировали её «революционное изменение» или «перестройку», о чём ниже). Кстати, не с этим ли и было связано известное хомяковское англофильство , так проникновенно выписанное в его статье «Англия» («Москвитянин». 1848. № 7) [Комм. 29], тонком культурологическом и поэтическом эссе о торизме и вигизме? Столь же интересно сравнить славянофильское интеллектуальное сообщество и с феноменом «непроизводимым сообществом», которое Жан-Люк Нанси выводит первоначально из мифотворческих практик создания и существования батаевского тайного сообщества Ацефала (явно с уклоном в сатанизм) [Комм. 30]. Ж.-Л. Нанси пишет о таком интеллектуальном сообществе, которое не только трудно реализовать, но и помыслить, подкрепляет собственное понимание и такими метафорами, как «литературный коммунизм»: ««Сообщество» разделяет то, что мы все в нём разделяем: отдельность каждого составляет нечто более общее с другими, а именно, когда речь идёт о его рождении и смерти… В конечном итоге, разделение осуществляется в произведениях смысла: названное здесь «литературным коммунизмом» означает, что циркуляция незавершённого смысла, записывание общей судьбы в виде единичного голоса или стиля, в основе своей затерявшихся, лишённых конечной цели, открывает подлинное пространство со-бытия. Ибо существование смысла возможно только там, где нас больше, чем один: смысл всегда переходит друг к другу» [Комм. 31]. Он отмечает, что такое сообщество «до сих пор ещё никогда не было помыслено», оно лишено какого-либо субстанционального основания и создано из «сети из сцеплений и разделений единочностей», «важно, что конечное сущее всегда предстаёт с кем- то вместе, то есть во множественности, всегда в бытии-совместно и как само это бытие, являясь на аудиенцию и суд закона сообщества, или, прежде всего, на суд сообщества в качестве закона» [Комм. 32]. Ж. Горбылёва, интерпретируя данный концепт Ж.-Л. Нанси, пишет: «В книге Нанси речь идёт о сообществе, лишённом сообщества (выделено нами – авт.), о невероятности самой мысли о сообществе, о невозможности создать его искусственно, о сообществе, непроизводящем самого себя как своё собственное произведение… Жан-Люк Нанси убеждён, что время глобальных философских систем сегодня ушло в прошлое… Сделав свой философский выбор в пользу современной традиции вместо изучения древнего наследия, их стараниями при помощи коллег и единомышленников из университета имени Марка Блока в 2004 году был создан Парламент философов , почётными президентами