Гуманитарные Ведомости Выпуск 4 (20) 2016.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 4 (20), декабрь 2016 г. 40 Славянофилы действительно никогда не назначали специальных заседаний и не планировали ничего «специально», никогда не вели протоколов, не составляли устава (как делалось в большинстве обществ того времени), а просто собирались... Чаще всего собирались именно «случайно»… А никакого «общества» формально действительно не было. Люди пришли в гости... Кто пришел? Это, в сущности, даже неважно… К славянофилам часто причисляли и явных западников, и «москвитян» (Погодина, Шевырева, Давыдова, Снегирева, Павлова, Глинку и пр.), в качестве главы «общества» называли то митрополита Филарета, то М. М. Сперанского – все это признаки кружкового «небытия» (выделено нами – авт.). И всего пять-шесть «устойчивых» имен: Хомяков, Аксаковы, Киреевские, Кошелев...» [Комм. 36]. При этом в кружок входили и женщины, жёны, сёстры и матери, задолго до эмансипаторских веяний Запада: «Они не были просто «хозяйками», хотя и это тоже немало. Собственно, через них осуществлялась стихия славянофильского единения, умерявшая полемическую стихию мужчин. Они вели беседы в салонах, обсуждали новые известия в политической и литературной жизни, вели философские беседы – очень часто «на равных» с тем же Хомяковым. Женщины много переводили, переписывали статьи. Гораздо чаще, чем мужчины, они обменивались письмами, а через письма прямо поддерживалось внутреннее единство кружка. Они хранили традиции славянофильства» [Комм. 37]. Поэтому опять же неправ Н. А. Бердяев [Комм. 38], постоянно твердивший об отсутствии у славянофилов «женского начала» не только в теории, но и на бытовой почве. Всё это – «невидимый кружок, которого не было», обладающий признаками «кружкового небытия» – и есть «непроизводимое сообщество», «невидимое философское вече», «невидимая литературная община» – невидимое духовно-интеллектуальное сообщество , бытие-вместе которого характеризовалось сетевым, неиерархических способом коммуникации , а по- русски – общением, свободным бытием-вместе . Глубинная институализация их «кружка, которого не было» (М. П. Погодин), имела основанием форму духовно-интеллектуального сообщества («невидимый колледж», «парламент философии», «философское вече», «литературная община»), характеризуемого сетевым, неиерархических способом общения, свободным бытием-вместе «единичного множественного», когда конечные и смертные человеческие личности по «закону любви» сцеплены в невидимую множественность «соборности» по образу и подобию церковного христианского единства во Христе. Комментарии 1. См.: Куренной В. Философия и институты: случай феноменологии // Логос 1991–2005. Избранное: В 2 т. Т. 1. М., 2006. С. 54-83; Куренной В. К вопросу о возникновении феноменологического движения // Логос. 1999. №11- 12 (21). С. 156-182; Куренной В. Заметки о некоторых проблемах современной отечественной истории философии // Логос. 2004. № 3-4 (43). С. 3-29; Куренной В. Уединение университетского философа // Логос. 2007. №6 (63). С. 63-75;