Гуманитарные Ведомости Выпуск 1 (21) 2017.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (21), март 2017 г. 53 слабые темпы развития, но в то же время обладает немалыми мобилизационными возможностями, высокой степенью единства. В социальной, политической и идеологической сферах в обществах такого типа царят авторитеты: боги, цари, жрецы, вожди и т.д. Социальная жизнь там очень упорядочена, жестко организованна, регламентирована, часто сильно централизованна. Больше всего такое общество напоминает муравейник или пчелиный улей, а форму его хорошо выражает символ пирамиды: каждый камень там равен другому, а вместе они образуют стройное иерархическое единство. Степень жесткости отношений власти-подчинения в такой системе может быть различной – от полного рабства до легкой вассальной зависимости, но суть одна и та же – авторитаризм, «вертикальные» взаимоотношения. Примерами обществ этого типа могут служить древневосточные государства Египта и Китая, средневековая Османская империя и другие феодальные государства, а в ХХ веке СССР, гитлеровская Германия [комм. 1] или современная Северная Корея. Второй тип отношений прямо противоположен первому. Социум строится не на власти-подчинении, внеэкономическом принуждении и уравниловке, а на свободе личности, конкуренции и борьбе. В экономике господствует не редистрибуция, а рыночный обмен. Движение энергии идет не по вертикали, а по горизонтали: продукт направляется не «вверх, по начальству», а на рынок, где становится предметом равноправного обмена между равноправными, свободными по отношению друг к другу субъектами. Соответственно этому выстраиваются и общественные отношения, и социальная психология. Люди здесь стремятся не к умеренности, умиротворению, спокойствию, созерцанию, как в первом случае, а к борьбе, наживе, успеху, прибыли. Все общество, таким образом, наполнено неспокойствием, динамизмом, взрывоопасностью. Такой порядок вещей в гораздо большей степени способствует развитию каждой отдельной личности, но общество подобно джунглям, с их законом «каждый сам за себя» и борьбой индивидов за личное выживание. Символом подобного общества может служить мозаика, где каждый элемент системы отличается от других. В таких социумах государство, как правило, имеет демократическую форму, очень развито местное самоуправление, гражданское общество. В идеологии и культуре отсутствуют авторитеты, царит такой же плюрализм, такая же борьба мнений и идей, как на рынке и в парламенте, при общем внимании к отдельной личности, ко всему частному, сиюминутному и невнимании к общему, фундаментальному. Вместе с авторитетами утрачивается сакральная вертикаль, глубинное измерение, трансцендентные корни жизни, а земная горизонталь, поверхностность миропонимания, вместе с гуманизмом и индивидуализмом, усиливаются и получают гипертрофированное развитие. Примерами обществ подобного типа могут служить древнегреческие полисы эпохи расцвета, отчасти – средневековые республики (в том числе и наш Новгород), европейские демократии Нового времени. Если мы вспомним известный со времен Сократа спор между сторонниками свободы и приверженцами равенства [1, с. 106-130], то найдем как раз точное, адекватное выражение принципов, основных идей, на которых