Гуманитарные Ведомости Выпуск 2 (22) 2017.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (22), июнь 2017 г. 36 Барри в работе «Обстоятельства справедливости и будущие поколения» (1978) пытается развить этот тезис. Приложив свою мысль о достаточном, но не необходимом характере обстоятельств справедливости к юмовскому рассуждению о равной силе и равной уязвимости существ, сдерживающих себя на основе идеи справедливости, он приходит к выводу, что в отношениях неравных индивидов должны соблюдаться именно те правила, которые формулируются для отношений между индивидами, приблизительно равными по своей силе. «Так как обстоятельства справедливости, – рассуждает он, – это достаточное условие, но не необходимое, мы не должны следовать за Юмом, говорящим, что справедливость неприложима там, где нет обстоятельств справедливости. Следовательно, мы можем утверждать, что общества, в которых имеет место структурное групповое угнетение… несправедливы, поскольку они допускают такие отношения, на которые угнетаемые члены общества не согласились бы, если бы они находились в положении приблизительно равной силы [с угнетателями]» [4, p. 231]. В каком-то смысле это означает, что на основе идеи справедливости в некоторых случаях должны быть искусственно созданы ее обстоятельства (во всяком случае одно из них). Четвертое из юмовских обстоятельств – взаимную зависимость людей – Ролз представляет в виде трех тезисов: 1) «многие индивиды сосуществуют вместе в одно и то же время на одной и той же территории»; 2) «естественные и другие ресурсы не столь изобильны, чтобы сделать схему кооперации ненужной, но и условия не столь жестки, чтобы плодотворное сотрудничество неизбежно кончилось крахом»; 3) «взаимно выгодное устройство возможно, [но] выгоды, которые оно приносит, могут резко уменьшаться по мере того, как люди выдвигают свои требования» [1, c. 120]. Несмотря на менее интенсивную критику и меньшее число поправок к юмовским и ролзовским характеристикам этого обстоятельства, оно также подвергается дополнительным прояснениям, касающимся в основном определения тех форм кооперации, которые значимы для проведения границ справедливости. Основная проблема, связанная с ним, напоминает проблему предыдущего обстоятельства – те, кто не могут ничего внести в кооперацию или не могут уклониться от нее по своей воле, оказываются не защищены принципами справедливости. Это утверждение имеет контринтуитивный характер. Для того, чтобы исправить положение предпринимаются попытки скорректировать формулировки Юма и Ролза. Проблему неспособности уклониться от кооперативного взаимодействия попытался решить Чарльз Бейц. Он предположил, что принципы справедливости применимы не только там, где присутствует полноценная кооперация, в которой улучшение положения всех участников является осознаваемой каждым из них целью (где без взаимодействия никто не мог бы иметь удовлетворительной жизни), но и там, где имеет место простое воздействие одного человека на другого, приносящее воздействующему лицу выгоду. Получение выгоды в этой перспективе является основанием для вмененного в обязанность стремления улучшить положение своего даже невольного партнера по взаимодействию [5, p. 131]. Проблему неспособности внести вклад в кооперацию попыталась решить Эва Киттей. Она предложила