Гуманитарные ведомости, выпуск 3 (27) 2018.

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (27), том 1, октябрь 2018 г. 16 А. В. Прокофьев Институт философии РАН АРГУМЕНТ ОТ РАЗЛИЧИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ЗЛА В ЭТИКЕ НЕПРОТИВЛЕНИЯ Л. Н.ТОЛСТОГО В статье проанализировано использование Толстым одного из аргументов в пользу безусловного характера запрета на применение силы – аргумента от различий в определениях зла. В свете этого аргумента недопустимость насилия становится очевидной, поскольку, не имея единого определения зла и стремясь отвечать друг другу злом на зло, люди неизбежно увеличивают количество зла в мире. В этом своем варианте (а такова первая артикуляция аргумента) рассуждение Толстого оказывается очень уязвимым для критики. Если одно и то же действие в разных системах ценностей может быть и не быть злом, то эффект итогового увеличения зла не является обязательным. Вторая артикуляция аргумента отталкивается от потенциала различий в определениях зла для порождения «столкновений» между людьми. Сами эти «столкновения», таким образом, являются для Толстого вполне определенным злом независимо от субъективных позиций в отношении добра и зла. В этом своем выражении аргумент не является однозначной опорой принципа ненасилия, поскольку насильственное действие в его перспективе может оказаться меньшим злом. В рамках третьей артикуляции уже само применение силы выступает в качестве несомненно недопустимого действия. Однако в этом случае обращение к расхождениям в определениях зла оказывается излишним. В ходе решения основной задачи статьи моральное учение Толстого соотнесено с идеей политического либерализма и современной нормативной этикой, опирающейся на принцип согласия. Ключевые слова: мораль, этика, зло, ненасилие, определения зла, принцип согласия, Л. Н.Толстой. A. V. Prokofyev RAS Institute of Philosophy (Moscow, Russia) ARGUMENT FROM DISAGREEMENTS OVER THE DEFINITION OF EVIL IN TOLSTOY’S ETHICS OF NON-VIOLENCE The paper analyses one of the Tolstoy’s arguments for the absolute prohibition on the use of force – the argument from disagreements over the definition of evil. In its first articulation it states that, having no common definition of evil and trying to return evil for evil, people inevitably multiply the amount of evil in the world. This articulation of the argument is not very persuasive. If the same action is good or evil depending on the position of evaluating person, than the effect of multiplication of evil is not necessary. The second articulation of the argument is focused on the potential of disagreements about evil for generating ‘conflicts of men’. It means that the ‘conflicts’ themselves for Tolstoy are the genuine evil irrespective of subjective moral positions. Unfortunately for the ethics of non-violence, this articulation provides space for considering the use of force as a permissible lesser evil. The third articulation is rested on the direct identification the use of force with evil. But in this case the appeal to disagreements over the definition of evil is excessive. In the course of tackling the main problem of the paper the moral teaching of Tolstoy is compared with ideas of political liberalism and contemporary normative ethics based on the consent-principle. Keywords: morality, ethics, evil, non-violence, definitions of evil, consent-principle, L. N.Tolstoy.