Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 160 встал вопрос, как мне передать личное отношение к этому тексту в первом лице. Здесь не уместно слово «мы», также как некая позиция, претендующая на задание отстраненной, объективной и общезначимой перспективы. Этот ответ – результат моего личного отношения, которое невозможно полностью артикулировать в общих словах. Но я не могу достичь цели, то есть ответить, не используя общие слова, а также некоторые принципы, с помощью которых я бы выстраивал из слов осмысленные утверждения. Поэтому, когда встал вопрос, как мне рассказать о моем отношении к мыслям Абдусалама Абдулкеримовича, то я должен был обдумать вопрос о соответствующем методе или методологическом подходе, что в данном случае одно и то же. Я мог попробовать ответить в рамках нескольких широко используемых в философской дискуссии подходов. Эти подходы не исключают, а порой предполагают друг друга, при том что один из них обычно превалирует. Итак, не претендуя на исчерпывающую полноту и общезначимость, после прочтения работы Абдусалама Абдулкеримовича перед до мной возникло несколько возможных подходов, в рамках которых я мог бы отреагировать на прочитанное: Первый и очень широко распространенный подход, в рамках которого я мог бы попытаться выразить мое отношение к тексту – критика. Разумеется, существует множество разновидностей критики, а само слово имеет ряд значений, простирающихся от «различать» до «осуждать». При критике не обязательно выдвигается цель опровергнуть текст, иногда, наоборот, критика прокладывает дорогу к его восторженному принятию. В критике различают критический анализ, критический отзыв, критический обзор, критическую оценку, сравнительный анализ. В широком смысле критикой считается почти любое умозаключение или суждение оценочного характера. Обычно при критике происходит апелляция к неким вышестоящим, обезличенным инстанциям, например, к логике, праву, религиозным канонам, традиции, нравственным нормам, законам природы или здравому смыслу. В применении к тексту Абдусалама Абдулкеримовича можно было бы, например, пойти по пути критического рассмотрения его определения морали. В рамках критического подхода определение очень часто представляется как сконцентрированный сгусток исследования, субстанция работы. Абдусалам Абдулкеримович пишет: «Мораль можно было бы определить, как индивидуально ответственный способ существования в мире людей» [1]. И тут был вариант начать ставить вопросы: а как соотносится этот индивидуальный способ существования со способом существования других людей? Получается, что индивидуальный способ и отделяется от мира людей и вносится в него? Можно было бы указать на то, что если про индивидуальный способ существования в статье сказано много, то о том, что такое мир людей гораздо меньше. И почему индивидуальный способ соотносится не с индивидуальным Другим или индивидуальными Другими, а с социальной группой? Почему в определении морали не Я соотносится с Ты или вы, не Он с другим Он, а Он с Они?