Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 41 DOI 10.22405/2304-4772-2019-1-2-40-47 Представленный А. А. Гусейновым доклад является подлинно юбилейным, комплексно-обобщающим: в нем не только отражены большинство основных тем его исследовательских поисков за последние полтора-два десятилетия, в нем нашли также отзвук многие теоретические разработки, характерные для его философского творчества во всей хронологической полноте последнего. Казалось бы, как далеко А. А. Гусейнов ушел от видения морали, проводившегося им в книгах 1970-х – начала 1980-х годов, но в первом параграфе легко прослушиваются вариации тех мотивов, которые тогда звучали в контексте основополагающих для него представлений о социальной природе морали. Центральная часть доклада сопряжена с историко-этическими штудиями, которые А. А. Гусейнов вел на протяжении всего своего творческого пути. В докладе историко-философские разработки использованы в «служебной роли» – для подкрепления центральных для доклада тезисов о природе тех знаниевых систем, или дисциплин, которые обозначены как «нравственная философия» и «этика». Но поскольку это деление сугубо авторское, принадлежащее А. А. Гусейнову, и его надо вчитывать в историю этической мысли, то соответствующая историко-этическая проблематика сохраняет в центральных параграфах доклада свое независимое от проводимой концепции значение с множеством тематических сопряжений, хорошо знакомых читателям трудов А. А. Гусейнова. Последний параграф отражает увлеченность А. А Гусейнова последних лет концепцией практический философии М. М. Бахтина, а через нее и онтологическим содержанием этики. Просматривая после знакомства с последним параграфом доклад заново, мы легко различим отзвуки бахтинского видения человека и морали в ряде других пассажей. Глубокое, почти интимное усвоение Бахтина А. А. Гусейновым стало предпосылкой, если не переосмысления ряда давно уясненных им тем и вопросов, но, по меньшей мере, уточняющего и развивающего их домысливания. При этом мы не находим в докладе тем, органично и тесно ассоциируемых с творчеством А. А. Гусейнова. Ни разу не упоминается Толстой, кардинально важные для понимания А. А. Гусейновым сути морали запреты на убийство и ложь, за которыми просматривается во всей полноте «негативная этика», роль сослагательного наклонения в моральных высказываниях и т.д.; лишь однажды упоминается ненасилие. Понятно, что в одном докладе, даже пространном, невозможно затронуть все, без риска впасть в мелкотемье. Но дискурсивная конфигурация доклада, заданная произведенным отбором тем, дает возможность судить о сегодняшних философских приоритетах докладчика. Понимая, что каждая из тем доклада заслуживала бы отдельного обсуждения, я из-за ограниченности формата статьи остановлюсь лишь на одном из вопросов, получившем освещение в докладе – на вопросе о природе