Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(30) 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (30), июнь 2019 г. 58 conceptualization of morality as complex and heterogeneous phenomenon. Keywords : morals, ethics, moral philosophy, moral knowledge, moral judgment, moral subject, personality, universality, Socrates DOI 10.22405/2304-4772-2019-1-2-57-64 В своем докладе А. А. Гусейнов [далее – А. Г.] проводит принципиальное для него различение между этикой как наукой о морали, с одной стороны, и философией (философией морали, нравственной философией) – с другой. Именно два подхода – «научный» и «философский» он выделяет в истории этической мысли. Следующие им философы с абсолютно разных позиций пытаются осмыслить мораль. Мера плодотворности усилий определяется, с точки зрения А. Г., соответствием установок внутри этих подходов и их теоретических ресурсов весьма специфичному предмету, каким является мораль. В определении А. Г. мораль – это «индивидуально ответственный способ существования в мире людей», она «является особым типом связанности индивида с другими людьми, суть которого в том, что индивид рассматривает мир людей, в котором он живет, в качестве своего мира, так, как если бы он сам создавал его своими поступками» [2]. А. Г. убежден в том, что специфику морали возможно схватить лишь следуя «философскому» подходу, главная особенность которого состоит в том, что исследователь морали не отстранен от своего предмета, а проживает и сознает его через самого себя. Этот подход А. Г. подробно рассматривает на примере философии поступка М. М. Бахтина. Существенные же черты «научного» подхода, объясняющие его несостоятельность, фиксируются, однако этот подход в докладе не соотнесен с историей моральной философии, с конкретными учениями о морали. Думаю, такое соотнесение было бы интересным, с его помощью можно было бы проанализировать реальные воплощения «научного» подхода и попытаться понять, способен ли он что-либо прояснить в морали и что именно или же мораль (ее природа, смысл, своеобразие) остается вне его фокуса. Специфику этого подхода А. Г. видит в том, что он «объективирует мораль, смотрит не нее извне, с точки зрения общего», экзистенциальную по своей природе проблему, какой является моральная проблема, пытается исследовать «научными» средствами [2]. Можно сказать, что этик, вооруженный научными инструментами (других он не знает), действует как вивисектор: расчленяет живой организм с целью уяснить его сущность, состав, понять, как он функционирует. Однако, в результате исследователю может открыться лишь набор элементов, но не то, что делает этот организм живым, не то, чем этот организм в действительности является в своей сущности по своему назначению. Осмысление морали невозможно, если исследователь отстраняется от морали, встает по отношению к ней в позицию беспристрастного наблюдателя, пытается изъять ее из самого себя и расположить перед собой в качестве предмета изучения, ибо для этого потребовалось бы произвести вивисекцию над самим собой с известным печальным результатом.