Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 37 [2, р. 91-92]. Поэтому к своему прежнему тезису – «прежде чем изучать историю, изучайте историка» – Э. Карр добавляет следующий: «прежде чем изучать историка, изучайте его историческую и социальную среду» [2, р. 92]. Следующий вопрос, которым задается Э.Карр, это вопрос о том, что является объектом исследования историка – поведение индивидов или действие социальных сил. « Стремление провозглашать личный гений движущей силой истории характерен для первых этапов развития исторического сознания» [2, р. 92]. Современное общество с его сложной организацией не приемлет такой подход. Рождение в XIX веке социологической науки было ответом на растущую сложность социальной системы. Поэтому исторические факты как объект исследования историка, «безусловно, касаются индивидов, но не изолированных действий отдельных личностей (…). Факты касаются отношений, существующих между индивидами в рамках общества, и тех социальных сил, которые определяют, имея исходным основанием индивидуальные действия, результаты, часто отличные, а порой противоположные тем, которых стремились достичь отдельные индивиды» [2, р. 101]. Что же касается отношения Э. Карра к роли личности в истории, то для него выдающаяся личность – это одновременно продукт и актор исторического процесса, представитель и творец общественных сил, преобразующих мир и воздействующих на сознание людей. Отсюда для Э. Карра следует вывод, что «история (…) есть социальный процесс, в котором участвуют индивиды в качестве социальных единиц. Процесс взаимодействия между историком и фактами (…), диалог между прошлым и настоящим, есть диалог не между абстрактными и изолированными личностями, а между обществом прошлым и обществом современным» [2, р. 105]. История, наука и мораль. Пытаясь разобраться в вопросе, является ли история наукой, Э. Карр обращается к проблеме определения метода в историческом исследовании. Понятие наук об обществе, а среди них и об истории, развивалось в течение XIX века. Метод, посредством которого наука изучала природный мир, был применен к изучению вопросов, связанных с человеком. Для господствовавшей в науке картезианско-ньютоновской традиции было характерно представление об обществе и природном мире как о механизме. Идея отождествлять общество с организмом появилась только благодаря Ч. Дарвину. Но настоящая важность дарвинской революции, с позиции Э. Карра, заключалась в том, что «история вошла в естественную науку» [2, р. 108] и это способствовало утверждению принципа историзма. «Наука уже занималась не чем-то статичным и находящимся вне времени, а подверженным изменению и развитию» [2, р. 108]. Тем не менее, отмечает Э. Карр, это никак не отразилось на подходе к методу истории, он все еще продолжал рассматриваться в духе эмпиризма и индуктивизма.