Гуманитарные ведомости. Выпуск 4(32). Т. 1. 2019 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (32), том 1, декабрь 2019 г. 39 вариант развития событий и процессов. «Ключ к пониманию проблемы прогнозирования в истории находится в разделении между общим и специфическим, универсальным и частным. Историк не имеет иной возможности, как обобщать. Обобщая, он намечает общие направления относительно последующего развития, которые, хотя и не могут быть точным предсказанием, допустимы и полезны» [2, р. 122]. Четвертое положение, с позиции Э. Карра выглядит более обоснованным, нежели предыдущие. Он склонен признать отличия, разделяющие историка и ученого. Вовлеченность историка в объект своего изучения, где человек выступает одновременно и его объектом, и субъектом, имеет иной характер, нежели в случае физика, и отношения между познающим субъектом и познаваемым объектом более сложные. Касаясь пятого тезиса, относительно религиозной составляющей истории и вопросов морали, Э. Карр полагает, что трудно сочетать целостность истории с верой в некую надисторическую силу, от которой бы зависели смысл истории и значение. Отношение между историей и моралью более сложное. Позиции историка и моралиста различны. Соглашаясь с тем, что нравственность важна, задачей историка, считает Э. Карр, является не вынесение моральных суждений о частной жизни личностей, а оценка событий, учреждений и политики прошлого. В то же время от историка не требуется быть нейтральным, напротив: «Исторические факты подразумевают (…) определенную долю интерпретации; а неотъемлемой частью интерпретации являются моральные суждения (…), суждения оценочные». [2, р. 134]. Они – продукт истории, поскольку действуют во времени и со временем подвержены изменениям. Они как не могут быть абсолютом сами, так и не могут быть соотнесены с каким-либо моральным абсолютом, ибо наличие такового Э. Карр отрицает. Для историка эти абстрактные понятия, прежде всего, относительны и служат для сравнения феноменов не с неким идеалом, а между собой. «Серьезный историк – это тот, кто признает исторически обусловленный характер всяких ценностей, а не тот, кто находит оправдание собственным ценностям в объективности, находящейся за пределами истории. (…). История не находится в положении тотальной зависимости от чего-либо вне ее самой, и это не отличает ее от любой другой науки» [2, р. 140]. Основные выводы Э.Карра относительно различий между историей и другими науками таковы: у историка и ученого одни цели – изучение человека и окружающего его мира; одна задача – увеличивать степень понимания человеком окружающей его действительности; предпосылки и методы историка и ученого разнятся, но их объединяет фундаментальная цель – пытаться объяснить, и фундаментальный способ – постановки вопросов и поиска ответов на них. «Историк, как всякий ученый, это существо, без конца вопрошающее почему?» [2, р. 143].