Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 16 Другим недостатком Причардовой артикуляции затруднений обоснования морали является то, что он смешивает несколько теоретических проблем и в силу этого нагромождает несколько аргументов там, где мог бы присутствовать лишь один, но бесспорный. Томас Гурка показывает, что, стремясь продемонстрировать невыводной характер морального долга, Причард обсуждает параллельно: 1) негодность телеологических и консеквенциалистских нормативных теорий, 2) преимущества интуитивистской моральной эпистемологии, опирающейся на идею самоочевидности, и 3) невозможность обоснования морали, которое неизбежно искажает реалии морального сознания [7]. Это ведет к тому, что он одновременно спорит с философами, настаивающими на необходимости выводить правильность действий из представлений о благе, и с философами, которые пытаются доказать, что существует убедительный ответ на вопрошание морального скептика. Кристин Корсгаард утверждает в этой связи, что при обсуждении второй стороны своей дилеммы Причард прибегает к ненужным «обходным маневрам». В качестве такого маневра она воспринимает мысль Причарда, что неправильным вариантом обоснования морали является тот, который утверждает, что основой для совершения должного действия служит привнесение в мир дополнительного количества какого-то блага. Корсгаард предлагает экономичную и приспособленную исключительно к обсуждению проблемы обоснования морали формулировку дилеммы Причарда. Первая ее сторона близка к аутентичной причардовской: если кто-то предлагает основания для исполнения долга, отталкивающиеся от собственного интереса деятеля, то такой ответ моральному скептику будет нерелевантным, поскольку, если причиной совершения действий является именно интерес, то деятель не будет нравственным человеком, не будет исполнять свой долг. Вторая сторона дилеммы, по мнению Корсгаард, должна указывать не на негодный характер аргументации, как у Причарда, а на ее скрытое отсутствие: если кто-то предлагает моральные основания для исполнения долга, то его ответ моральному скептику создает порочный круг, поскольку в посылке уже содержится утверждение, что деятелю следует быть моральным. Так как третьего варианта ответа не существует, то не существует никаких приемлемых доказательств необходимости исполнять моральный долг, а их поиск представляет собой бессмысленное занятие [9, p. 32]. Допускал ли Причард такую интерпретацию своей дилеммы (вернее, второй ее стороны)? Вряд ли. Однако он артикулировал ее предпосылки в виде следующего тезиса: «Долженствование, если оно вообще может быть выведено, может быть выведено только из другого долженствования» [10, p. 9]. Отсюда следует, что вне зависимости от того, говорим ли мы о благе, продвижение, которого есть долг, или же о долге как соблюдении требования, содержащего описание конкретного физического действия, правомерная посылка обоснования морали все равно будет долженствованием, или обязанностью. При таком понимании дилеммы моральный интуитивизм Причарда сам попадает под ее вторую сторону – он создает порочный круг и характеризуется