Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(33). 2020 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (33), июль 2020 г. 17 практическим бессилием. Причард, отвечает человеку, который задается вопросом «Почему мне следует быть моральным?», тривиальным утверждением: «Тебе следует, потому что следует!», «Ты должен, потому что ты должен!». А это тождественно простому увещеванию, в котором тривиальность совмещается с пустой декларативностью. Причард предлагает моральному скептику открыть глаза, актуализировать свою способность видеть «естественный свет». Однако в том случае, когда мы имеем дело не с материальными, а с моральными фактами, не ясно, какие глаза имеются в виду. Хромают и все математические аналогии, к которым, подобно более ранним интуитивистам, обращается Причард. Большинство современных теоретиков работают именно с такой, очищенной и упрощенной, версией дилеммы Причарда и пытаются уточнить два связанных с ней критерия негодности морально-философских концепций. Первую сторону дилеммы попытался подробно раскрыть Сэм Блэк. Он увязал ее с активно обсуждающейся в этической теории проблемой «негодных оснований для того, чтобы быть моральным» (подробнее о ней: См: [7]) и свел такую негодность к следующим четырем причинам. 1. Обсуждение морального долга в свете даже предельно широко понятого собственного интереса деятеля создает инструментальное отношение к исполнению им своих обязанностей. 2. Оно не может обеспечить «диахронической стабильности» убеждений деятеля, поскольку увязывает исполнение нравственного долга с изменчивыми состояниями его сознания. Деятель в этом случае принужден постоянно отслеживать, а не изменилось ли соотношение между его собственным интересом (счастьем, выгодой, удовольствием) и исполнением обязанности, имеет ли место их взаимосвязь не только в общем, а и в данном конкретном случае. 3. Оно допускает возможность возникновения эгоистически или эвдемонистически обоснованного требования быть безнравственным. 4. Оно принижает значение морали – превращает ее требования в условные рекомендации, которые не могут восприниматься как мораль в «метафизически полноценном смысле», в лучшем случае – как ее технический, функциональный заместитель [5, p. 40-43]. Обсуждая вторую сторону дилеммы Причарда, Дитер Бирнбахер указывает на то, что существует множество концепций, которые пытаются косметически прикрыть создаваемый ею порочный круг. Они разделяют нормативное содержание морали на принципы большей и меньшей общности и осуществляют переход от одних к другим. Тем самым у неуверенного в необходимости исполнять моральные обязанности человека складывается впечатление, что ему предложена аргументация, полноценно отвечающая на его скептическое вопрошание. Однако принципы предельной общности, если они не ограничиваются простым требованием последовательности (требованием относиться к одинаковым случаям одинаково), все равно являются моральными нормами и, значит, продолжают нуждаться в обосновании, поиск которого либо заставит нас выйти за пределы моральных доводов, либо приведет к порочному кругу. Таким образом, можно сказать, что