Гуманитарные ведомости. Выпуск 2 (38). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (38), июль 2021 г 119 В современной российской и мировой философско-культурологической литературе имеются различные точки зрения на модное понятие «культурные индустрии», как узкие (преимущественно рассматривающие «производство культуры» в современной массовой индустрии), так и расширительные («культурные индустрии понимаются как «производство культуры и человека») [3]. Существует и ограничение «культурных индустрий» только сферой собственно «художественного творчества, что предполагает ещё более узкое наполнение данного понятия, связывая его только с «творчеством» или даже с «авторским творчеством». И расширительное, и узкое определения «культурных индустрий», на наш взгляд, связаны с недооценённым понятием К. Маркса «духовное производство» [5]. Собственно, когда М. Хоркхаймер и Т. Адорно вводили понятие «культуриндустрия», то они и мыслили в неомарксистском дискурсе, хотя, скорее всего, сводили их только к «искусству». Они фактически давали «узкое» понимание культурных индустрий, связывая их с информационными феноменами цивилизации модерна (масс-медиа, газеты, журналы и т.п.) и капиталистическим индустриальным производством. Тем не менее, следует иметь ввиду Марксово «духовное производство», понятие, которое даёт более широкое видение проблемы. В таком разнообразии точек нет ничего странного, так как и само понятие «культура» является в социально-гуманитарных науках самым неопределённым или, лучше сказать, слишком «переопределённым» концептом. Содержательно и синтетически понятие «культурные индустрии» попытался определить А. Я. Флиер: «В этой связи представляется наиболее корректным формулирование такого определения феномена культурных индустрий, чтобы оно охватывало оба понимания слова «культура». Это важно потому, что культурные индустрии фактически распространяются не только на художественное производство как таковое, но и на производство социальное, на производство общества как культурного явления, на производство «человека культурного», производство знания о культуре, да и производство культурных артефактов, не являющихся художественными по своим основным функциям (например, религиозных, этнографических и др.)» [10]. И хотя и оно страдает определённой расплывчатостью, так как также растворяет «культурные индустрии» в таких понятиях, как «деятельность», «духовное производство», мы его будем далее использовать в качестве «рабочего», так как оно предполагает обращение и к такой «культурной индустрии», как образование. Также следует предварительно определиться с понятием «мягкая сила», каковыми являются культурные индустрии. В этой связи наш коллега Ян Пэн Тао пишет: «… концепция наращивания «мягкой силы государства» была сформулирована Ху Цзиньтао (ноябрь 2006), в которой именно культура вошла в число инструментов, с помощью которых можно укреплять «мягкую силу» страны, а основной вектор ее развития – это придание нового блеска национальной культуре, повышение ее международной престижности» [14, с. 25]. В настоящее время концептуальное решение этой и других задач, лежащих в поле национальной культурных практик «мягкой силы», которые