Гуманитарные ведомости. Выпуск 2 (38). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (38), июль 2021 г 21 породила философский скандал, поскольку ее не удалось вписать в систему традиционных метрик существующих дискурсов» [5, с. 74-75]. Быть «первооткрывателями нравственной философии» значит, с нашей точи зрения, взорвать существующие антропологические представления, которые, так или иначе, основываются на «аристотелевском каноне» этики, породившем традицию научного анализа морали , нежели раскрытия ее глубинного метафизического содержания, способного оказывать вдохновляющее и духовно-преображающее действие на человека. В конечном счете, не так важно знать, каким образом формируются моральные понятия, важнее научится удивляться тому, что они вообще существуют. Ведь мораль, это своего рода чудо, это излишество, совершенно не нужное для той системы, в которой принят научный взгляд на человека , в котором природно-социальная детерминация является определяющей. Необходимо здесь вспомнить М. К. Мамардашвили, который говорил, что «Философия начинается с удивления, и это настоящее удивление не тому, что чего-то нет. Скажем, нет справедливости, нет мира, нет любви, нет чести, нет совести и т. д. Не этому удивляется философ. Философ удивляется тому, что вообще что-то есть. Ведь удивительно, что есть хоть где-то, хоть когда-то, хоть у кого-то, например, совесть. Удивляет не ее отсутствие, а то, что она есть. Не отсутствие чести удивительно, а то, что она есть. Или не отсутствие морали. То есть удивительно то, что есть нечто » [6, с. 50]. Существование морали удивительно вдвойне. Можно удивляться метафизически, например, бытию камня. Но этическое удивление от наличия морали не просто удивляет, оно потрясает. Действительно, удивительно, что вообще есть совесть. Отсутствие совести может вызвать моральное негодование, но не удивление. Удивительно как раз ее наличие; ее бы не должно быть, поскольку она абсолютно выходит за рамки научного, т.е. социально-биологического и социально-психологического понимания морали. Иначе, естественного понимания. Вот почему научный анализ морали ничего не может дать в принципе. В морали мы имеем дело с абсолютно сверхприродными и сверхъестественными феноменами, рассматривать которые научно значит упрощать их, выхолащивая из них всю их истинную сущность. Идолопоклонство науке особенно недопустимо в морали, так как подрывается сам корень философии, которая также как и религия далека от науки с ее преклонением перед фактом, который, в конечном счете, часто оказывается ничем иным как субъективным произволом «объективного» исследователя. Как отмечает В. Н. Назаров: «Наука не способна осуществить духовное преображение этоса , ибо материально-техническое изменение мира не требует жизненного вовлечения субъекта знания в процесс познания истины. … Духовная монополия науки ведет к распадению целостности мудрости и ее вырождению в культуре» [7, с. 272; с. 374]. Можно сослаться и на А. С. Хомякова, показавшего в свое время «ложность, произвольность и недостаточность большей части так называемых наук», что вылилось у него в такую аксиоматическую формулировку: «Истина есть или должна быть окончательным выводом науки; но наука положительная,