Гуманитарные ведомости. Выпуск 2 (38). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (38), июль 2021 г 95 возвысив его над всеми остальными, в то время как в Италии его фигура не столь выделяется на фоне других фамилий при обсуждении достижений архитектуры межвоенного периода. Иначе воспринимается итальянская архитектурная и градостроительная политика в 1930-е годы. Главенствует «плакатно-трибунный» стиль изложения и явные отсылки к конкуренции между мировыми державами: Италии, Германии и СССР в области архитектурно-строительной практики. Н. Милютин в 1933 году публикует «Основные вопросы теории советской архитектуры» [11], где пишет: «Более ловкий Муссолини иными способами, но все же воскрешает в железобетоне добрый старый итальянский ренессанс блестящей эпохи ранней молодости капитализма (Миланский вокзал). <...> ... Советский архитектор, стоящий на позициях социалистического строительства, должен понять состояние и пути буржуазной архитектуры, чтобы, осваивая опыт архитекторов Запада, не подражать подобно некоторым из наших наивных чудаков (или того хуже) реставраторским потугам Муссолини, Гитлера и «неоклассикам» или вызывающим чувство отвратности «ничевокам» и их предтечам (вроде Маринетти, который от крайне левой футуристической фразы перешел в лагерь фашистов). Если архитекторам Муссолини и Гитлера нечего сказать, кроме повторений задов ренессанса или выдумывания «неоклассики», то нашим архитекторам более чем непростительно следовать за ними» [11]. Это «синтетическое» высказывание отражает все основные элементы восприятия итальянской архитектуры, волновавшие бюрократов- полемистов в рубежном 1933 году: 1. Антагонизм идеологий должен быть выражен советскими архитекторами в стилистической оппозиционности и над этим надо работать. 2. Итальянский футуризм «обслуживает» врага. 3. Европейский неоклассицизм «отвратителен», но для архитектуры СССР его «незамутненные» формы классики являются основой для творческих поисков. 4. «Буржуазный» опыт все равно необходимо усвоить и переработать, чтобы не повторять ошибок. Определенные успехи итальянских архитекторов в создании своего неповторимого революционного стиля вызывали не только идеологическое, но, возможно и просто профессиональное раздражение. «Колебания нашей архитектуры между двумя крайностями – голым конструктивизмом и ложноклассическим направлением – объясняются тем, что еще не найдены формы и образы для воплощения величия и героики нашей эпохи», – написал Константин Мельников в 1936 году [10, с. 3-4]. Тем не менее, в общем потоке жесткой критики и всеобщей эмоциональной сумятицы по отношению к итальянской архитектуре просматриваются и высказывания, вынужденно отмечающие достижения итальянской проектно-строительной практики, базирующейся на применении готовых форм и готовой к самой смелой рационализации классической архитектуры. О знаменитой радикальной (и в современном смысле недопустимой с точки зрения теории охраны культурного наследия) муссолиенивской реконструкции итальянской столицы современники писали не много, но интересные аналогии можно найти в высказываниях архитекторов о проекте