Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (39). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (39), октябрь 2021 г 109 такое отношение к государственному управлению, которое будет выгодно власти. Действительно объективные, в их оценке, ценности личности, семьи, своего рода, заменяются ценностью Родины, фактически государства. Родина понимается как политико-культурологический конструкт, инструмент управления сознанием и поведением. В качестве аргумента приводится указание на невозможность чувственного созерцания самой Родины, «её можно рассказать, но нельзя показать» [18, с. 24], то, а, следовательно, Родина — это только плод воображения, искусно используемый для достижения политических целей. Несколько иначе рассуждает В. И. Ленин, связывающий ценностное отношение к Родине с тем, насколько государство обеспечило соблюдение прав личности и её участие в политической жизни, но и он ставит зависимость понимания Родины как ценности от государственных структур. Достижение классового равенства, ликвидация эксплуатации рассматриваются как более высокие ценности, которые должны предшествовать формированию и развитию патриотической идеи [8, с. 23]. Несмотря на логичную аргументацию, указанные концепции оставляют без ответа вопрос о том, почему сохраняется отношение к Родине как к ценности в условиях эмиграции, оппозиционного отношения к осуществляемой государством политике. Ведь, наверно самый известный критик российского государства XIX века П. Я. Чаадаев признавался в любви к Отечеству и отвергал все попытки представить его как человека, который отрицает достоинства своей национальной культуры и отводит своему народу место на задворках истории [15, с. 45]. Русские люди, оказавшиеся после революции за границей, будучи последовательными противниками советской власти, летом 1941 года принимают решение сделать всё возможное, чтобы помочь победе Красной Армии, и выполняют это решение. Данные примеры заставляют задуматься о том, что Родина - нечто большее, чем то, на что указывают словари. К данному выводу приходят многие отечественные мыслители прошлого и современности. М. Хайдеггер отмечает, что прибыть туда, откуда ты родом, вернуться в своё государство, мало для того, чтобы вернуться на Родину [20, с. 245]. Русские мыслители XIX-XX века, среди которых следует назвать С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского приходят к заключению, что Родина – это духовный объект. На это указывают её функции, отличия от природных и социальных объектов, субъектность, обращение к ней как духу, нравственно-ценностный аспект её восприятия [21]. Соглашаясь с приведёнными аргументами, мы приходим к выводу, что Родину следует понимать как духовную субстанцию, порождающую все духовные, материальные, социальные объекты [22, с. 53]. Отождествление Родины и государства следует признать ошибочным. Результаты социологических опросов показывают, что общественное мнение близко к принятию такой дефиниции. Обобщив ответы своих респондентов, С. В. Гузенина делает вывод, что Родина понимается значимым числом из них как нечто неверифицируемо духовное, духовная субстанция, дающая саму возможность жить [5, с. 30]. С