Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (39). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (39), октябрь 2021 г 122 элитарной культурами оказывается принципиально размытой или снятой. Это связано с крайней степенью капитализации современной культуры» [9, с. 27]. Приход постидеологии в гносеологическом ключе означает, в том числе и отсутствие четких критериев оценки общественных феноменов и снижение доверия к экспертному мнению. Мало того, само наличие идеологии в прошлом предполагало ее критическую оценку мыслящими независимо людьми, что служило определенным уроком критического мышления, выявлению скрытых смыслов в тексте и искусстве, необходимость в котором резко снизилась после снижения роли идеологий. Сам уход идеологии при этом оставляет в общественном сознании лакуну, которая заполняется различными мифами, в том числе и относительно искусства, зачастую из коммерческих побуждений. К таковым попыткам мифотворчества можно отнести переоценку деятельности контркультурных творцов, намеренное искажение фактов истории искусства, которое активно продвигаются в медиа, что впоследствии приводит к тому, что очень трудно искоренить искажённые представления из сознания масс. Как отмечает О. В. Мороз: «Ностальгический взгляд в тоталитарное прошлое формируется по двум моделям. В одном случае ориентиром для культурной памяти становятся готовые стереотипы и яркая советская символика. В результате происходит забвение реальности и растет опасность возрождения авторитаризма. В другом случае ироническая и полная черного юмора картина позволяет заново пережить болезненный опыт, осознать свои ошибки, свою историю, себя самого. Тем самым человек погружается в Космос культуры, приобщается к архетипам Прошлого, Настоящего и Будущего» [6, с. 63]. Таким образом, вместо истинной картины развития искусства у социальных масс формируется его упрощенное, поверхностное понимание, основанное не столько на фактах, столько на представлениях и домыслах, что позволяет использовать искусство не как носитель одновременно этических и эстетических добродетелей, а как модный товар, красивую картинку за которой массовый человек не видит зачастую ни драмы, ни истории. По итогам статьи получены следующие выводы. 1. Процессы деидеологизации и массовизации тесно взаимосвязаны. 2. Уход идеологии и цензуры нельзя воспринимать однозначно: с одной стороны, была открыта широкая свобода творчества, с другой – утратилась ответственность перед зрителем и самим искусством, творческим процессом, что привело к опошлению в различных видах искусства. 3. Хотя XX в. являлся временем расцвета массовой культуры, и искусство этого времени было направлено именно на массы и носило зачастую идеологический подтекст, но современное искусство лишается и тех остатков индивидуальности, тех «сдерживающий факторов», которые имелись в идеологизированном искусстве, и которые требовали от творца большей отвественности перед зрителем и цензором. 3. Кроме того, сам по себе уход идеологии не освобождает искусство от возможностей мифологизации, но уже в коммерческих целях, что представляет собой значимый риск для развития искусства как сферы общественного сознания.