Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (39). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (39), октябрь 2021 г 22 Впрочем, даже там, где приближение Фомы к современным концепциям более очевидно, как в случае с разграничением переживаний по принципу автономные/гетерономные, оно является довольно условным. Прежде всего, из текста Суммы не понятно, насколько Фома уверен, что обсуждаемые им две формы стыда действительно имеют место. И, что не менее важно, крайне проблематичным оказывается принцип их разграничения. Он связан у Фомы не с наличием или отсутствием бесчестья как таковым, а с возможностью или невозможностью страха, что, в конечном итоге, определяет связь обсуждаемых форм стыда с бесчестьем. Бесчестье и осуждение со стороны других выступают в «Сумме теологии» в качестве «трудного зла», в отличие от самой по себе перспективы совершения постыдного действия, или «акта греха», которая «трудным злом» не является. Отсюда следует, что подлинным стыдом может быть только второй, связанный с бесчестьем. Однако, приняв во внимание другие характеристики стыда, использующиеся Фомой, нельзя не заметить, что данное разграничение невозможно удержать. Как станет ясно из дальнейшего анализа текста «Суммы теологии», Фома устанавливает жесткую связь осуждения и морального качества действий («осуждение… последует пороку»), а это означает, что уклонение от осуждения так же находится «в собственных руках» деятеля, как и совершение поступков. Не совершай порочных поступков, и ты не будешь осужден. А если и будешь, то не по тому поводу, который должен вызывать подлинный стыд. Таким образом, в области осуждения и бесчестья также нет места для страха, как и в области совершения порочных поступков. Соответственно, сама идея «трудного зла», разграничивавшая у Фомы виды стыда или стыд и другую страсть, качественно отличающуюся от него, оказывается сомнительной. На основе этой идеи проще доказать тезис о том, что оба обсуждаемых Фомой явления не могут быть видами страха, а значит, и видами стыда. Понимание стыда в качестве одного из видов страха порождает еще одну дополнительную проблему. Способна ли такая интерпретация этой страсти отразить все ее проявления? Фома демонстрирует понимание этой проблемы в третьем возражении, сопровождающем вопрос «Должно ли различать виды страха?»: «Страх относится к будущему. Но, как говорит Григорий Нисский, “стыд связан с уже исполненным постыдным делом”. Следовательно, стыд не является видом страха» [11, с. 492]. В этой связи Фома вводит дополнительную дистинкцию. Страх перед бесчестьем, которое «уничижает [человека] в представлении других» может быть разным: «когда бесчестья боятся в связи с предполагаемым действием, возникает “стыдливость”, а когда в связи с уже исполненным действием – “стыд”» [11, c. 493]. В каком смысле следует понимать этот пассаж? В том, что совершенный поступок может оставлять деятеля в подвешенном состоянии в отношении реакции других людей, и в этом случае он вызывает страх («прошлое деяние может служить основанием для страха перед грядущим осуждением или бесчестьем, и в этом смысле стыд, [связанный с уже исполненным постыдным делом] является видом страха» [11, c. 493].