Гуманитарные ведомости. Выпуск 3 (39). 2021 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 3 (39), октябрь 2021 г 38 опыта. Здравомыслящий ученый и должен принимать явления в опыте только как явления; поэтому он может признавать только эмпирическую реальность как внешних вещей, так и мыслящего Я. Психолог может попытаться построить свою науку «только из того, что может быть выведено независимо от всякого опыта… из одного лишь понятия Я» [3, с. 314 (В400)]. Такая априорная наука есть рациональная психология; все возможное содержание такой науки выводится из знания о душе как субстанции, находящейся в отношении к предметам в пространстве [3, с. 315 (В402)]. Это «трансцендентальное применение рассудка» не допускает никакой примеси эмпирических оснований [3, с. 317 (В406)]. Б) В основе всех познаний рациональной психологии, согласно Канту, лежит следующее умозаключение: То, что мыслимо только как субъект, может существовать только как субъект. Мыслящее Я, как таковое, мыслимо только как субъект. Значит, мыслящее Я может существовать только как субъект, следовательно, как субстанция [3, с. 342 (В410-411)]. Это умозаключение, хотя имеет вид правильного силлогизма, ложно по своей форме в силу «трансцендентального основания», заключенного «в природе человеческого разума» [3, с. 313 (В399)], т.е. потому, что у его элементов неодинаковые источники познания. Предмет большей посылки, – мыслящее существо вообще, – мыслим, в том числе, также так, как он может быть дан в созерцании. В меньшей же посылке то же самое мыслящее существо рассматривается «только в отношении к мышлению». Между тем, без созерцания мысль о нем есть только пустая форма мысли: мышление , но не познание . Чтобы сделать ее реальным познанием, нужно соотнести ее с «объектом, который может быть дан» [3, с. 343 (В412)], с неким созерцанием, в котором мыслящее существо было бы дано нам «как объект для мышления» [3, с. 342 (В411)]. Значит, паралогизм разума есть пустое умозаключение, основанное на «недоразумении», вследствие которого ученый допускает возможность вывести свойства мыслящего субъекта из одного только мышления о нем. В этом «недоразумении» пребывает всякая догматическая наука о душе, т.е. как спиритуалистическая, принимающая за вещь в себе мыслящее Я, так и материалистическая, принимающая за вещь в себе материю как предмет внешнего чувства; ибо как та, так и другая «по недоразумению мудрствует о том, как может существовать само по себе то, что в действительности есть не вещь в себе, а только явление вещи вообще» [3, с. 330 (А380)], принимает явление за вещь саму по себе, и полагает, будто знание явления может дать основание для заключения о качественной определенности самой вещи. На деле же у нас нет необходимого условия для реального познания своего Я как субстанции; понятие о такой субстанции не обладает, в терминологии Канта, объективной реальностью [3, с. 343 (В413)]. В) Если же верно, что основное умозаключение чистой психологии есть трансцендентальный софизм, и что человек принципиально не знает в реальном смысле слова субстрата явлений ни внешнего, ни внутреннего чувства [3, с. 331 (А383)], то и понятие о простоте мыслящего Я правомерно только как логическое понятие о «качественном единстве самосознания в