Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(41). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (41), март 2022 г 106 не возникает без ощущения, а без воображения невозможно никакое составление суждений … Воображение есть то, благодаря чему у нас возникает образ…» [5, с. 430]. Образ по Аристотелю отображает чувства, а не является результатом мышления. В семиотике образ также имеет двойственную природу – это система невербальных знаков, которая зарождается в сознании индивида и передается другому. Визуальный образ с семиотической точки зрения – это сообщение Другому в определенной системе кодов. Бинарная структура, так называемых, Означающего и Означаемого раскрывается в социальной коммуникации через высказывание, жест, мимику, символ, картинку. Восприятие образа осуществляется на разных уровнях: межличностное общение (Я – Другой), массовая коммуникация (например, реклама), виртуальное общение (сервисы социальных сетей). М. Ю. Лотман в монографии «Внутри мыслящих миров» не употребляет понятие «образ», но использует другой термин – символ. То, что символ у Лотмана в какой-то степени синонимичен образу в контексте культуры, подчеркивается особым иконическим принципом устройства. Он пишет: «Символ отличается от конвенционального знака наличием иконического элемента, определенным подобием между планами выражения и содержания» [6, с. 160]. Понятие «символ», а не «образ, наряду с «иконой» (в оригинале “icon”) и «индексом» (в оригинале “index”) выделяет Чарльз Сандерс Пирс. «Символ есть знак, который отсылает к обозначаемому им Объекту в силу закона, обычно – ассоциации общих идей, действующего так, чтобы заставлять нас интерпретировать Символ как отсылающий к этому Объекту», – пишет Пирс [7, с. 186]. Так, символ у Пирса проходит тот же пусть, что и образ – от субъекта через интерпретацию в общественное сознание. При этом «образ» и «символ» для него не являются тождественными. Пирс приводит такой пример: если ребенок спросит, что такое воздушный шар, а человек ответит, что это нечто вроде большого мыльного пузыря, то это сделает образ частью символа. Сопоставляет, но не отождествляет понятия «образ» и «символ» советский и российский филолог, культуролог, анагност, историк культуры, философ и литературовед С. С. Аверинцев. Он считает, что символ – это образ «взятый в аспекте своей знаковости» [8]. В то же время символ является и знаком, наделенный всей многообразностью образа. Для Аверинцева любой символ есть образ, равно как и любой образ в какой-либо степени является символом, но понятие символа шире, так как делает акцент на выхождении образа за собственные пределы, путем приобретения некого смысла. Особое внимание образу уделял русский философ, культуролог, литературовед, теоретик европейской культуры и искусства Михаил Михайлович Бахтин. Однако, будучи крупнейшим советским литературоведом, он рассматривал образ художественный. Обращаясь к вопросам исторической поэтики, Бахтин рассматривал эволюцию образа человека в литературных произведениях, а также корни литературного образа в фольклоре. В искусстве Бахтин определяет образ, как компонент этико- эстетического события, «оформленные моменты содержания», но при этом не