Гуманитарные ведомости. Выпуск 1(41). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (41), март 2022 г 47 – писал он, – то это значит, что эйдос вещи не может быть основан на чем- нибудь ином, что не есть он сам, ибо все, что есть в вещи, есть ее эйдос, и эйдос оказывается обоснованным сам на себе» [2, с. 70-71]. Следовательно, на наш взгляд, данное обвинение безосновательно. Все дело в том, что такое понимание эйдоса носит чисто диалектический, а не метафизический характер. Лосев выражает обоснованность и заключенность эйдоса самого на себе в рамках тождества в контексте философии Гегеля, то есть как противоположности вещи самой себе. Кроме того, в данном случае, эйдос необходимо понимать в идеальном смысле, то есть как полное знание о вещи, что на практике, как уже нами отмечалось, не осуществимо. Помимо внутреннего противоречия, в сущности смой категории «эйдос» заключено также и внешнее противоречие между категориями «эйдос» и «логос». На наш взгляд, данное противоречие носит антиномический характер. Предварительно отметим, что в переводе с древнегреческого языка на русский, само слово «антиномия» означает «противоречие в законе». Обратим внимание на то, что речь в данном случае идет не о чисто формально-логических, а скорее о диалектических противоречиях. В формальной логике (по крайней мере в аристотелевском ее варианте) существует так называемый «закон непротиворечия», который гласит, что в человеческих рассуждениях не должно быть ни контрарных, ни контрадикторных противоречий. Конечно, если мы будем считать, что формальная логика является адекватным отражением внешнего (по отношению к человеку) мира, то, следовательно, при описании какого-нибудь объекта, носящего противоречивый характер, следует, что данный объект вообще не существует. Однако приведенное утверждение носит именно формально-логический характер. На самом же деле, наличие логических противоречий в каком-то объекте, ни в коем случае не означают отсутствия его онтологического существования. Напротив, согласно законам диалектики Гегеля, именно такие противоречия не просто существуют, но служат внутренним источником его развития. Данное понимание действительности во многом совпадает с ее пониманием у русского философа. Причем, если мир противоречив, то, по мнению А. Ф. Лосева, диалектика, если она призвана адекватно отражать пространственно-физический чувственный мир, должна быть именно логикой противоречия. «Если диалектика действительно не есть формальная логика, – подчеркивает он в работе «Философия имени» – тогда она обязана быть вне законов тождества и противоречия, т.е. она обязана быть логикой противоречия. Она обязана быть системой закономерно и необходимо выводимых антиномий, ибо не всякое противоречие – антиномия) и синтетических сопряжений всех антиномических конструкций смысла» [4, с. 616]. Учение об антиномиях достаточно подробно раскрыто в работе Лосева «Диалектика художественной формы». Один из разделов данного произведения так и называется – «Антиномика». Начинается этот раздел с анализа антиномии факта. Далее философ выделяет три вида антиномий, которые связаны с пониманием художественной формы. Отметим, что, по его мнению, такая