Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(42). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (42), июль 2022 г. 106 В действительности ситуация гораздо сложнее: если различия между культурами имеют естественный характер (обусловлены их внутренней логикой развития), то неравенство культур – явление исключительно социальное [2, c. 223], зависящее от целого ряда социальных причин и условий (об этом свиде- тельствует, например, такой факт: культуры, которым приписывается всемирная значимость, принадлежат народам, играющим важную роль на политической арене и имеющим большой вес в мировой политике). Именно поэтому в социологии неравенство – это почти всегда дискри- минация, поскольку отражает не естественную ценность, присущую культуре или индивиду самому по себе, независимо от каких-либо социальных условий, – а позицию социальной группы, к которой они принадлежат, в структуре рас- пределения власти; именно данная позиция обеспечивает им привилегирован- ный доступ к определенным ресурсам и возможностям (применительно к куль- турам и этносам это означает возможность доступа к легитимным инструмен- там манипулирования и внушения – системе образования и средствам массовой информации). Можно было бы возразить: «Если мы возьмем музыку П. И. Чайковского и музыку какого-нибудь племени «тумба-юмба», исполняемую во время обря- дов и ритуальных жертвоприношений, и сравним их между собой – разве не бу- дет очевидна разница в их уровне развития и степени ценности? И разве нельзя это счесть объективным показателем их неравенства?» Нельзя. Эти культуры различны между собой не только в частностях (например, в музыкальном строе), но и на уровне принципов, образующих фун- дамент этих культур и задающих критерии для оценки степени ее сформиро- ванности и развития. Когда мы сравниваем музыку Чайковского с обрядовой музыкой племени «тумба-юмба» и на основании этого выстраиваем между ни- ми определенную иерархию, мы делаем это не вполне законным образом: мы применяем для оценки другой культуры критерии, сформированные в рамках своей собственной (критерии, как и сами культуры, не являются универсальны- ми). Это как если бы мы судили о научности такой дисциплины как искус- ствоведение на основании критериев, разработанных исключительно для био- логии. Так как каждая наука обладает автономией, у них нет возможности навя- зывать друг другу свое представление о научности (и тем более обязать их ему соответствовать). С культурами иначе. Их носителями являются этносы, зани- мающие определенные места в политической системе (как на мировом уровне, так и на локальном). Позиция, которую занимает этнос в политической иерар- хии, позволяет ему не только более эффективно распространять свою культуру (вспомним колонизацию Индии англичанами или исламизацию народов Восто- ка арабскими племенами), но и утверждать свою культуру в качестве легитим- ной, одновременно навязывая другим этносам (стоящим на других ступенях по- литической иерархии и не обладающих доминирующей позицией в системе распределения власти) свое представление о культуре и культурности (приме- няя таким образом к другим, подчиненным культурам критерии и нормы, разра- ботанные в рамках своей собственной культуры).