Гуманитарные ведомости. Выпуск 2(42). 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого № 2 (42), июль 2022 г. 108 был бы другим, так как его основой послужил бы новгородский субдиалект, а московская разновидность языка так и осталась бы на уровне говора (и со вре- менем утратила бы свои позиции, так как была бы ограничена устной формой бытования, исключающей для нее возможности и перспективы дальнейшего развития). Так было бы, если бы в борьбе с Москвой победил Новгород. Но возмо- жен и другой вариант: если бы централизованного государства, объединившего вокруг себя русские земли, не сложилось бы ни во главе с Москвой, ни во главе с Новгородом, а вместо этого продолжали бы существовать раздробленные рус- ские княжества, то, скорее всего, не возникло бы и такого явления как «великий русский язык», потому что не было бы единой русской нации, а были бы род- ственные этнические группы, каждая со своим языком и со своим типом куль- туры. То есть: возможности развития не есть свойства/способности, присущие культуре как таковой, заложенные и определяющееся исключительно самой ее природой – они зависят от определенных социальных условий [9, c. 25], кото- рые включают в себя положение этноса в системе распределения власти, предо- ставляющее ему доступ к механизмам, способствующим воспроизводству, раз- витию и трансляции его культуры на различных уровнях и в различных сферах. Часть Вторая В первой части данного исследования мы успели рассмотреть только од- ну сторону культурного воспроизводства, а именно ту, которая связана с леги- тимацией и трансляцией культуры господствующей нации. Однако легитимная (доминирующая) культура, транслирующая себя че- рез систему образования и СМИ, – это не только национальная, но и классовая культура (то есть это культура не только господствующей нации, но и господ- ствующего класса). Интересы, ценности, приоритеты, представления о пре- красном именно этого сегмента общества ретранслирует школьная культура: учебные «программы строятся с учетом именно этого типа культуры: выбор произведений, трактовка истории – все имеет социальный характер» [10, c. 13]. Таким образом, привилегированное положение русской литературы и культуры среди других национальных литератур и культур (которое проявляется в беспрепятственном доступе к основным инструментам внушения – то есть к системе образования и СМИ) отражает привилегированное положение опреде- ленного социального класса в рамках господствующей нации, выражая ценно- сти, приоритеты, представления о прекрасном и т.п. не нации в целом, а ее определенного сегмента – господствующего класса, установки и представления которого интериоризируются (благодаря успешной работе системы образования и средств массовой информации) остальными классами, имеющими свою «классовую» культуру, лишенную легитимного статуса и наделенную статусом «народной культуры» или «субкультуры». Подобного рода стигматизация куль- туры подчиненных классов в качестве «народной культуры» или «субкультуры» отражает ее маргинализированный, факультативный характер, одновременно способствуя ее вытеснению на периферию общественной и культурной жизни.