Гуманитарные ведомости. Вып. 3 (43) 2022 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (43), ноябрь 2022 г 32 помощи определённых технических средств: камеры, монтажа, сборки снимков в крупные планы и т.д. Кинематограф, переведя статичные изображения в движение, создавал образы, взятые из области искусства (литературы, театра, живописи, балета и т.д.) и отражающие реальный окружающий мир, а также образы, превращенные в зрелище, аттракцион, маркирующий средствами кинематографа внешний мир и апеллирующий к ментальности кинозрителя. Оживляя картинки из различных областей искусства, транслируя создаваемые образы, он стал выполнять коммуникативную функцию. Кинозритель либо воспринимал эти образы, скользя по поверхности экрана, выступая в качестве пассивного субъекта, либо – стремился к их осмыслению, осуществляя опыт рефлексии. В этой ситуации экранное искусство являло собой своеобразный тренажер для метафизических упражнений. Специально заметим, что в данном контексте субъект понимается в смысле классической эпистемологии: как то, что лежит в основе, и то, что определяет, каким быть объекту, пред-стоящему перед ним. «Наше отношение к миру техники, – пишет по этому поводу М. Хайдеггер, – будет чудесно простым и спокойным. Мы впустим технические приспособления в нашу повседневную жизнь и в то же время оставим их снаружи, т.е. оставим их как вещи, которые не абсолютны, но зависят от чего-то высшего. Я бы назвал это отношение одновременно «да» и «нет» миру техники старым словом – «отрешенность от вещей» [10]. Соединяя кинозрителя с образами, которые выходили за рамки презентации [1, с. 210], экран давал субъекту возможность фиксировать объективный мир и представлять его в виде репрезентативных образов в собственном мышлении. При этом кинозритель как субъект находился в единстве с режиссерским замыслом и сюжетом. Он как субъект пред-стоял по ту сторону экрана, а его сознание уподоблялось рефлексивно мыслящему «Я», работающему с репрезентирующими реальность образами. Данный тип личности кинозрителя позиционируется нами как человек воображающий – «homo imaginarius». Это чувственный, рефлексирующий индивид, живущий образами, которые в его сознании превращаются из объективных, имеющих отношение к действительности, в воображаемые, в некое сочетаемое в произвольном виде иррациональное целое. В итоге кино для воображающего субъекта становится сферой интенциональности его сознания в мир собственного воображения. Что же касается инициируемых экраном образов, то их специфическая особенность определяется обращенностью к культурному прошлому, к некоторой архетипности и к архаичности сознания, в том числе к бессознательному самого субъекта. Не случайно, именно в этот период, в период активного развития кинематографа, развивается и психоанализ З. Фрейда, который открывает бессознательное как ведущую силу человеческой психики. Как пишет О. Аронсон, кинозритель мыслит архетипически, поскольку в образе кинозритель обнаруживает архетип общности, целого, вовлеченного в воспроизводство некоторой коллективной ментальной формы [1, с. 211].