Гуманитарные ведомости. Вып. 1 (45) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 1 (45), апрель 2023 г 12 дополнительные соображения о том, почему это объяснение зла не может быть принято [4, c. 35-36]. Здесь же он указывает только на то обстоятельство, что, возводя моральное зло как практическую нецелесообразность к природе сотворенного существа (вместо его свободы), подобный довод оправдывает не Бога как творца «испорченного» злом мироздания, но само зло, так что, поскольку оно объективно обосновано в природе тварного существа, исчезают основания именовать его моральным злом [3, c. 142]. Н. О. Лосский (несомненно, знавший работу Канта о теодицее) прямо отрицает, что ограниченность тварных существ есть зло или находится в необходимом отношении ко злу [10, c. 346-347]; в) наконец, «автор теодицеи» может аргументировать, по наружной видимости, в согласии с (игнорируемым предыдущим аргументом) морально- практическим источником зла, т.е. его происхождением не из природы человека, но из его свободной деятельности: в самом деле, можно признать действительность зла в мире, как и его принципиальную преодолимость, и тем не менее настаивать, что творец всего сущего не имеет отношения к этому злу, не одобрял, не создавал и не устраивал его. (Так у Лейбница: «Бог совершенно не желает морального зла и отнюдь не желает физического зла или страданий» [8, c. 145]; «Бог допускает это зло, но не хочет его» [9, c. 131]). При этом способе аргументации о зле злодеяние есть свободное человеческое деяние , которое как таковое может и должно быть целиком вменено не Богу, но только человеку: ср. афоризм Лейбница: «Бог творит добро, превращаемое в зло лишь прегрешением людей» [8, c. 203]; в концепции Лейбница источник зла закономерно предстает как злоупотребление божественным даром разумности [там же]. Бог же, как верховный правитель мира, руководствуясь своими высшими неисповедимыми для самого человека целями, только допускает это свободное деяние человека [3, c. 143]: зла вины Бог «вовсе не желает, а только допускает» [8, c. 62]. Кант отмечает сомнительность самого понятия «простого допущения» чего-либо в мире для такого деятеля, который, как предполагается, единолично и всецело создал мир в целом и каждую отдельную «вещь» в нем. В остальном же для подобной аргументации остается верно сказанное философом об аргументации второго рода: здесь точно так же не оказывается достаточного основания называть нецелесообразное в мире морально злым (его оправданно называть, самое большее, «бедой», то есть фактической неприятностью) [3, c. 143], - поскольку же на пути устранения или предотвращения этого «как если бы зла» стоят верховные цели божественного промысла, постольку, несмотря на видимость аргументации от свободного действия, «основание этой беды … неизбежно следует искать в существе вещей» [там же], то есть, в конечном счете, опять-таки в природе человека как конечного существа, а значит, зависимого от внешнего и детерминируемого этим внешним существа. В самом деле, если однажды допустить, что «необходимо существовали … непреодолимые соображения, приведшие мудрость Божию к допущению зла», то вполне логично заключение, «что это допущение было неизбежно» [8, c. 97], так что «Бог должен был по моральной необходимости, ему присущей,