Гуманитарные ведомости. Вып. 2 (46) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 2 (46), июль 2023 г. 52 высокий, хоть и беспорядочный, эмоциональный накал, позволяющий установить близкие отношения с клиентом за минимальное количество сеансов. Итак, с одной стороны, экранные технологии, несомненно, отражают беспокойство и тревогу общества, связанную, с продуктивным использованием времени и препятствиям на пути к этому идеалу неолиберального мышления (такими препятствиями может представать интернет-зависимость, социальная тревожность, мешающая добиться поставленных целей; мошенники, обманывающие юных пользователей; вредные и оскорбительные материалы, материалы для взрослых и т.д.). Не стоит также забывать и о том, что технологические нововведения часто являются средством решения проблем трудоустройства, а не новых запросов со стороны клиентов или доказательных медицинских исследований. С другой стороны, технологии, по мнению многих философов, сами по себе не формируют опасности: отражая социальные симптомы, они эмблематизируют их в виде уже существующих продуктов-угроз. Существует множество исследований, в которых технология рассматривается как отражение капиталистической системы. По утверждению Фредрика Джеймисона, современного американского литературного критика и теоретика марксизма, «технология – это не более чем внешняя эмблема или симптом» [2, с. 70] социальных и экономических отношений. Такая позиция может показаться слишком упрощѐнной, но с этой точки зрения технология одновременно является иконой или «эмблемой», а также признаком болезни, «симптомом» экономического и социально-политического порядка. Хотя наблюдение Джеймисона может быть слишком дефляционным, лишая технологию возможности трансформировать общество и перевести его на следующую ступень прогресса (и в этом он, как и многие мыслители XX века, полемизирует с поступательной логикой эпохи Просвещения), он, безусловно, прав в том, что многое из того, что представляет собой нынешняя технологическая трансформация общества, не являются качественно новым явлением. Экранные технологии используются и инструментализируются капиталистическим порядком для достижения целей, которые затем выставляются на посмешище или рекламируются как преимущества или последствия самой технологии (вторжение в частную жизнь, сбор данных, «когнитивный капитализм» [3], беспокойство вокруг социальных сетей [18]). Такое видение одновременно контрастирует и дополняет уже частично описанное Т. Адорно и М. Хоркхаймером понимание технологии в связи с инструментальностью [12]. По мнению последних, миф раскрывает инструментальность рационального элемента, который часто упускается из виду. В понимании Т. Адорно и М. Хоркхаймера мифы записывались и собирались ради их объяснительной силы. Мифы, связанные с технологиями, призваны объяснить ландшафт меняющегося мира – однако вместо этого они «затушевывают» те структуры, которые действительно влияют на регулирование жизни каждого человека, в том числе онлайн. Марксистский взгляд на экспансию экрана в разных сферах культуры на наш взгляд несколько обедняет возможность социологического,