Гуманитарные ведомости. Вып. 3 (47) 2023 г

Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (47), октябрь 2023 г 36 вызывает любовь и уважение: побоями он действительно убеждает в правоте своей моральной позиции» [8, с. 21]. На второй, демократической , стадии импульсы поведения индивидов подымаются до ранга интересов, на основании которых группа лиц: А, В, С... и т.д., имеющих различные моральные нормы: а, b, с и т.д., вырабатывает общую интерсубъективную норму «х». Эта новая норма, x= f (а, b, с.…), только частично автономна по отношению к каждому из индивидов, в той степени, в какой в ее конструкцию вошли отдельные элементы из нравственных норм каждого. Идеальный случай достигается тогда, когда х = а = b = с и т. д., например, если несколько человек, каждый из которых имел бы моральным принципом, скажем, норму «не убий», объявили эту последнюю правовой нормой своего общежития. Таким образом, заключает Реймерс, синтез универсальности и автономии на этой стадии в принципе невозможен. Поэтому в демократическом обществе при выработке моральной нормы осуществляется некоторый суррогат универсальности и автономии, который заключается в том, что вместо полной адекватности идеям всех участников выработки правовой нормы, ее содержание адекватно только интересам большинства из них. Тем самым возможность полноты синтеза заменяется здесь математическим принципом большинства. И наконец на третьей стадии эволюции, которую Реймерс называет логократией , достигается полнота синтеза морали и права. Эта новая фаза возникает, когда элементы: а, b, с и т.д., из интересов перерастают в нормативные идеи , в связи с чем меняется характер их функциональной зависимости от правовой нормы. В формуле х = f (а, b, с.…) взаимодействие элементов определяется уже не авторитетом силы и не совпадением интересов (математическим принципом большинства), а исключительно логической значимостью аргументации или законом достаточного основания познания (ratio cognoscendi). Как образно выражается Реймерс, если в первой фазе для установления универсальности моральной нормы – воюют, во второй – подсчитывают, то в третьей – только взвешивают на весах разума. Отдаленным намеком на эту ступень правового развития, полагает Реймерс, ссылаясь на авторитетную точку зрения британского политического историка Сиднея Лоу [2], можно считать положение премьер-министра Англии, который является абсолютным главой своей страны, при одном, впрочем, условии: если общественное мнение его поддерживает [8, с. 25]. Таким образом, подытоживает свои рассуждения Реймерс, при автократии право и мораль не имеют между собой ничего общего и резко дифференцированы (с объективной точки зрения). При этом мораль абсолютно автономна и совершенно лишена положительного универсального характера; право же целиком гетерономно и своей родственностью физической силе почти приближается к законам природы. Субъективно же, как раз наоборот: в психике индивида право и мораль слиты воедино.