Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т1 2024 г

29 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), октябрь 2024 г. добродетели [8]. Универсальным принципам и нормам в Новое время придается главное значение, поскольку их рассматривают как необходимые условия для выживания общества. Но они не воспринимаются в качестве единственного элемента морали и исключительного детерминанта поведения человека, заменяющего собой добродетель. Добродетель, понимаемая как качество человека, выражающее его самоопределенность в вопросах добра и зла, благодаря которому человек способен принимать в конкретных ситуациях морально обоснованные решения и в целом вести достойную жизнь, воспринимается как условие, при котором человек оказывается способным исполнять свой долг, обрести достоинство и право на счастье. Можно без всякого преувеличения утверждать, что моральная философия Нового времени не игнорировала персонального, субъектного аспекта морали, а, напротив, акцентировала и нередко связывала его с понятием добродетели. Поэтому вопрос о добродетели и добротности в рамках нововременной этики едва ли мог решаться в пользу добротности действия и пренебрежения добродетелью морального субъекта. Но как он мог решаться? Философы Нового времени верили в возможность переустройства мира на разумных началах. Успешность, эффективность практической деятельности по преобразованию реальности, ее добротность имела для них существенное значение. Эта добротность не была морально нейтральной и была поставлена в прямую зависимость от стремления и усилий морального субъекта совершать наилучшие из возможных в конкретных обстоятельствах поступки. Однако в отличие от Аристотеля, моральные философы Нового времени не были убеждены в том, что добродетельный человек по определению совершает добротные поступки, что добродетельность личности гарантирует добротность его поступков. Они допускали существование зазора между добродетелью субъекта и добротностью его действий. Этот зазор объяснялся несовершенством человека, неспособностью полностью осознать и принять во внимание все возможные обстоятельства поступка, его последствия, а также неразрешимым в некоторых ситуациях конфликтом принципов (например, принципов милосердия и справедливости). Несмотря на все это моральному субъекту предписывалось осуществление объективно совершенных (добротных) поступков. Принимая эту задачу, человек брал на себя ответственность не только за самого себя, но и за мир, за других людей, за то, что вероятно зависит от него не в полной мере. И в этом состоит особенность морали не как абстрактного, полностью очищенного от реальности концепта, а как феномена, пронизывающего реальность во всех ее многообразных проявлениях. Возможно, та этика, которую А. А. Гусейнов помечает термином «институциональная», является продолжением нововременной этики в том определенном смысле, что она является этикой принципов и норм, но не в общем виде сформулированных, а контекстуализированных с учетом целей и задач конкретной сферы. Возможно, корпоративная этика как кодекс неких закрытых сообществ уязвима с точки зрения понимания морали и в силу своих особенностей чревата пре(из)вращениями моральных смыслов, о которых