Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

131 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. рекомендации по использованию ИИ от ЮНЕСКО (2021) [17], «Этически обоснованное проектирование» от IEEE (Институт инженеров в области электротехники и электроники) (2019) [31], «Искусственный интеллект. Этические и социальные проблемы. Общие положения» и «Информационные технологии: Обзор доверия к ИИ» от организации ISO (2020–2022) [33; 34] и др. В перечисленных документах поднимаются под разными углами вопросы алгоритмической ответственности, подотчетности, прозрачности, безопасности, устойчивости, беспристрастности, риск-ориентированности, автономности – в гуманистическом (ориентированном на действия от лица субъекта, на классическую аксиологию), постгуманистическом (настаивающем на идее уравнения человека и машины, которые «видят» себя как целостную, рациональную, саморегулируемую и самоопределяющуюся систему и утверждают свою автономию и способность действовать свободно в условиях тенденции к энтропии (в терминах термодинамики, в условиях тенденции к рассеиванию энергии и, в терминах кибернетики, к хаосу [35])) или трансгуманистическом (очерчивающем правовую регуляцию действий разумных организмов, начиная от людей, в т.ч. генетически модифицированных, ИИ, заканчивая любыми видами растений или животных, способных к разумному мышлению) ключе. В связи с этим, мы предлагаем два вектора рефлексии над проблемами, связанными с взаимозависимыми категориями языка и контроля. Язык, если он универсален, по сути, и представляет собой контроль; контроль, в свою очередь, изначально пронизан языковым дискурсом (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан и др.). Необходим ли искусственному интеллекту новояз? 1. В гуманистическом смысле очевидно, что ИИ должен признавать и уважать ситуативный характер знаний и контекст функционирования, т.е. он должен быть разработан таким образом, чтобы понимать и адаптироваться к конкретным культурным, социальным и историческим условиям, в которых он работает, обеспечивая тем самым контекстуальную уместность и уважение к человеческим действиям. 2. Рассматривая это положение в постгуманистическом контексте, мы можем наблюдать истоки проблемы универсализации: алгоритм, адаптирующийся к любым коммуникативным ситуациям – универсальный нейтральный другой, нейтральный актор. Субъект, который «маркирует другого как своего другого, не воспринимая себя как маркированного», автоматически ставит ИИ в позицию лишения – сознания, самоопределения, рациональности, делает его абстрактным другим, негативностью, существование которой, тем не менее, «необходимо для утверждения автономного субъекта» [35]. 3. Обращаясь к трансгуманистическому мировоззрению, стоит вспомнить понятие «прикладной онтологии» и стремление создать «эсперанто баз данных» [36, с. 21], чтобы решить «проблему Вавилонской башни»: