Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

133 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. рефлексии над познавательной деятельностью» [10, с. 634]? Выступает ли язык ИИ, недоступный человеку и формируемый для коммуникации алгоритмов между собой, как граница их мира (Л. Витгенштейн [2, с. 56]), как дом их бытия (М. Хайдеггер [14, с. 192])? И если их бытие определено исключительно функциональными категориями (стремлением к расширению познания), а моральные нормы не обладают когнитивным статусом («содержат в себе существенный некогнитивный элемент – императивно-ценностную, прескриптивную интенцию» [7, с. 13]), будет ли тогда этика (и в частности, этическая кодификация) определяющей в формировании этого бытия? Возможно ли создание такого алгоритма, где ИИ в качестве субстанции поведения рассматривает себя исключительно как этический актор, а за пределами этических границ теряет свою активность, т.е. перестает функционировать? А нужно ли создание такого алгоритма, если поведение ИИ не маркировано приматом этического, и его деятельность для него самого перестает рассматриваться как деятельность вообще? Или это только очередное проявление диктатуры – цифровой некрофилии? Монологизм новояза (диктатуры в сфере языка) выступает в качестве основополагающего маркера научно-технического прогресса, имеющего нарциссический характер. В округе этих понятий, ИИ, как наивысшая степень прогресса (точка сингулярности) предстает как воплощенное отчужденное стремление к контролю. ИИ – отчужденная интенция к контролю 1. С гуманистической стороны ИИ должен избегать позиции властвования или контроля над субъектом, то есть должен быть спроектирован таким образом, чтобы способствовать развитию совместных и неиерархических отношений с пользователями, поощряя их автономию и самоопределение. Эта точка зрения наиболее наглядно представлена в т.н. «национальном» кодексе этики ИИ – «человек, его права и свободы должны рассматриваться как наивысшая ценность» [5]. Алгоритмы не должны, другими словами, оказывать чрезмерное влияние на субъекта, а субъект не должен возводить ИИ в ранг божества – мысли о недопустимости создания иллюзии обожения техники широко представлены в научной фантастике, самый наглядный пример – работа Ф. Брауна «Ответ». 2. Опираясь на положения критического постгуманизма, в чем-то близкого концепциям информационной этики, стоит отметить, что неирерархичность взаимоотношений субъекта и ИИ должна строиться на экологизме. Л. Флориди настаивает на этике, которая рассматривает инфосферу в контексте экологических ценностей, как пространство, «которое нужно беречь точно так же, как экологизм призывает беречь экосферу» [25, с. 166]. Ни ИИ, ни субъект не должны быть высшей контролирующей инстанцией – любые импульсы к контролю «неизбежно сужают ценностное пространство» [37, с. 202].