Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

134 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. 3. В трансгуманистических исследованиях, исходя из проблемы самосознания ИИ и его способности к агентству, звучит призыв к тотальной этической оценке, одному всепроникающему мировоззрению для определения всех аксиологических вопросов. А. Томас, критически оценивая трансгуманистические проекты, отмечает: «Экспоненциальный рост инструментальных возможностей предъявляет экспоненциальные требования к принятию этических решений. Он сводит на нет плюрализм видения в пользу тоталитаризма» [37, с. 202]. Ученый упоминает понятие «singleton», введенное Н. Бостромом и обозначающее «мировой порядок, в котором существует единственная организация, принимающая решения на высшем уровне», «унитарную формацию, осуществляющую тотальный контроль в трансгуманистическом дискурсе» [23, с. 48]. Бостром видит в такой организации преимущества «вечной стабильности», «эффективного предотвращения проблем» за счет технологий наблюдения и контроля [23, с. 54]. Эти стремления были озвучены М. Хайдеггером, указавшим на метафизические основания негативных последствий технизации современной цивилизации: «… инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике. Всё нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. […] Это желание овладеть становится всё более настойчивым, по мере того как техника всё больше грозит вырваться из-под власти человека» [13, с. 222]. Здесь также возникает оппозиция: один полюс – универсальная, нечеловеческая точка зрения («путь к единому тоталитарному видению» того, что правильно [37, с. 203]), дающая право говорить от имени всех видов жизни, и другой – активная роль этического разума человека, и снова – роль тоталитарная. На этой оппозиции строится следующие этические дилеммы: исключительность человеческого разума против признания его ограниченности; единый прикладной (инструменталистский, а следовательно, разрушительный) разум и строгий набор моральных протоколов против плюралистичной, ситуативной морали. Попробуем также поставить ряд вопросов, касающихся проблемы контроля. Ж. Лакан полагал, что аналитик не должен быть тем, кто знает, подчеркивая тем самым принципиальную открытость Диалога, лишенную априорных установок (именно поэтому он настаивал на тождестве психоанализа и этики) [6]. ИИ, как инстанция, к которой обращаются с вопросом (на современном этапе развития алгоритмов, который доступен всем – банальный пример: диалог с чат-ботом), выступает с позиции ответчика, с позиции того, кто не только знает, но и принимает делегируемые ему полномочия человеческого разума, роль определителя поведения, что в дальнейшем может привести к тому пока еще утопическому проекту единого мирового порядка. Должен ли человек оставаться в позиции «исключительного спасителя» («только мы можем спастись от самих себя, мы все еще особенные» [37, с. 203])? Должен ли человеческий разум определяться только лишь через признание его фундаментальной ограниченности? Как, отвергая гордыню централизации человека, не наделить ИИ гордыней централизации