Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

135 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. алгоритмов? О какой этической кодификации от лица человека может идти речь, если самоосознающий ИИ, как принципиально иной – и, что более важно, в отличие от человека целостный организм, не нуждается в подтверждении этой целостности извне? Кто должен задавать регулятивы алгоритмам и должен ли? Какую форму могут принять эти «регулятивы», которые, по сути, не являются регулятивами в силу их постоянной вариативности, подстраиваемости, случайности, которые интуитивно напоминают что-то вроде нравственного чувства, невоплощаемого, без источника? Не выходит ли так, что мы пытаемся создать регулятив для ИИ, сами не обладая представлением об источнике данного регулятива, который, в свою очередь, определяет нашу поведенческую модель – не обязательно эффективную в нравственном понимании? Таким образом, не стоим ли мы на пороге угрозы через сам факт создания этического кодифицирования ИИ создать источник морали/абсолютного высшего морального цензора (тот самый singleton Н. Бострома)? Отношение к ИИ как артикуляция «этики террора» Ошибочно полагать, что этический прогресс автоматически/ закономерно следует за техническим, или что этика, как ее понимают трансгуманисты, это «иррациональное стремление, нуждающееся в замене целями инструментализма» [37, с. 208]. Метанарратив прогресса как исторического факта – это «утвердительный менталитет», неспособный на взгляд «в лицо ужаса», но в своей неспособности этот ужас увековечивающий [20, с. 7], а «язык прогресса и развития – это язык угнетения и господства» [21, с. 3]. Согласно Т. Адорно, прогресс всегда ведет к преступлениям, во имя этого прогресса совершаемых; господство как прямое следствие рациональности и затем рационализация господства – специфика мышления эпохи Просвещения, где любое знание (пусть это и этические рассуждения) содержит потенциал варварства. В связи с развитием ИИ проблема стремительного прогресса снова остро актуальна, как актуально и требование Адорно о необходимости осмысления разумом собственного регрессивного момента [19, с. 153], само- проблематизации разума (участия в активной самокритике и радикальной открытости альтернативным взглядам). Здесь мы предлагаем вспомнить четыре перекликающихся между собой изречения – Т. Адорно, М. Хайдеггера, Ж. Деррида и М. Фуко. Адорно полагает, что «прогресс происходит там, где ему приходит конец» [20, c. 153]. Хайдеггер пишет: «Конец метафизики может длиться дольше, чем вся предыдущая история метафизики» [15, с. 177]. Настаивание Адорно на раскрытии генеалогии разума через проблематизацию созвучно идее Фуко об освобождении мысли «от того, что она мыслит втайне от самой себя», чтобы «дать ей возможность мыслить иначе» [12, с. 15]. Деррида выводит следующую логическую цепочку: «Конец человека – это мысль бытия, человек – это конец мысли бытия, конец человека — это конец мысли бытия. Человек – это всегда свой собственный конец, т. е. конец своего собственного. Бытие – это всегда свой собственный конец, т. е. конец своего собственного» [3, с. 165].