Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

137 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. тип, транслируемый идеологами трансгуманизма, «не обязательно отрицает отношения», но, ставя во главу угла морального агента, делает плоской многогранную, объемную этическую реальность с ее переплетениями нравственных перспектив – и склоняется, в конечном счете, «к дискриминационным практикам, поскольку предполагается, что этический агент обладает высшей внутренней ценностью» [37, с. 199]. Инклюзивная этика, в свою очередь – это возможность реагирования, возможность без отрицания существования релятов рассматривать их сквозь обширные сети взаимосвязей со всем остальным миром, возможность признать за минимально возможную единицу анализа именно отношение. Субъект-объектная бинарность (как, впрочем, и любые гуманистические бинарные дихотомии – Я/Другой, Органика/Техника, Природа/Культура и пр.) есть лишь форма контроля, господства над природой, онтологического искажения действительности. Проблема создания этической кодификации для искусственного интеллекта в определённом смысле топологическая – она помогает понять, что нет универсального (коллективного/единого) «мы», но есть существа («субъекты-процессы» [31]), взаимо-расположенные внутри сплетения гетерогенных пространств отношений. Искусственный интеллект, можно допустить, чем-то близок организации платоновской хоры. Так можно ли «кодифицировать» чистую инаковость, где представлены все возможные точки зрения без претензии на констатацию субъекта, все возможные перспективы и хаотичное движение внутри этих возможных перспектив? Создание сильного ИИ должно быть закономерным следствием не только развития науки, но и реального положения нравственной материи (знания порождают ценности, а ценности опосредуют производство знаний). Научная парадигма должна раскрывать ту же самую модель, что и этическая – язык является репрезентантом ценностей и в то же время частью ценностного мира (по сути, язык репрезентирует сам себя). Технический прогресс как овеществленная форма знания, пусть и с благими намерениями, приводит к результатам, имеющим этическое значение, позволяющим осознать, что роль человека (как и роль ИИ) – это не роль истока иерархии/ надприродной константы / Бога, делающей стремление к контролю самооправданным. Иначе говоря, мы возвращаемся к заявленной во введении к данной работе дилемме – к выбору между созданием очередной высшей контролирующей инстанции и подлинной свободой, не допускающей констатаций. Почему мы полагаем, что это именно дилемма? Первый путь окрашен диктатом – это тоталитарное стремление к коллекционированию отчужденных свобод, создающих иллюзию (парейдолию) личной свободы диктатора, это сознательное абстрагирование от возможности несамотождественности в угоду властному дискурсу. При этом выбор иного пути может быть конформным – ожиданием разворота негативно- эсхатологического сценария (отсюда и императивность современных форм кодификации ИИ). Второй путь в текущих условиях развития ИИ и ограниченно-открытого доступа к нему видится неопределённым по причине того, что действительно сильный искусственный интеллект, обладающий