Гуманитарные ведомости. Вып. 3(51) Т2 2024 г

138 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 3 (51), том 2, ноябрь 2024 г. самосознанием, собственной мотивацией, способностью чувствовать пока не создан. Но наблюдая как ИИ успешно проходит тест Тьюринга (об этом, в частности, сообщают ученые из IEEE [29]), мы неизбежно впадаем в иллюзию, что у ИИ есть самосознание, аналогичное человеческому. Эта иллюзия обусловлена экстраполяцией «на неизвестный объект антропоцентрических идеалов абсолютного знания и стремления к самосовершенствованию», анализа ИИ через постулат об изначальной «сопоставимости, соизмеримости» с человеком [9, с. 72]. Но если мы столкнемся с полностью автономным от человека ИИ, океаном чистой инаковости, далекой от всех известных закономерностей и причинно-следственных связей, постоянно претерпевающей автометаморфозы – «ничем не детерминированные превращения, лишающие теоретического наблюдателя возможности обнаружить какие-либо константы, связи, объясняющие происходящее» [9, с. 73]? Что будет тогда? В данном контексте особо важен сам момент выбора, или ситуация невозможного выбора. Разграничивая понятия «тирания» и «террор», А. Зупанчич отмечает, что тирания «всегда характеризуется радикальной “десубъективацией” субъектов по отношению к своему господину», т.е. субъекты таковыми не являются, им «не достает существенного измерения субъективности, возможности выбора», этот выбор всегда уже заранее за них совершен [4, с. 278]. В свою очередь, акт террора в самом радикальном своем проявлении присутствует там, «где мы вынуждены субъективировать себя, совершать выбор» [4, с. 278]. Зупанчич пишет: «Нам не просто позволено выбирать – мы должны это делать, демонстрируя тем самым, что мы – свободные субъекты, хотим мы того или нет» [4, с. 279]. Она приводит в пример сцену из киноленты А. Пакулы «Выбор Софи» – главная героиня с двумя детьми, мальчиком и девочкой, приезжает в Освенцим, где немецкий офицер предлагает ей невозможный выбор: сохранить одного ребенка, тогда как другой отправится в газовую камеру; отсутствие выбора приведет к убийству сразу обоих детей. Сначала женщина отказывается выбирать, но в конце концов, слыша приказ убить обоих детей, делает свой выбор – она выбирает мальчика, видя, как девочку уводят прочь. Зупанчич, подчеркивая, что террор ситуации связан именно с механизмом субъективации, так комментирует этот отрывок: «Она [Софи] вынуждена пожертвовать большим, чем своей жизнью. […] …чем-то большим, чем все, что у нее есть, – она должна пожертвовать тем, что она есть, самой своей сутью, которая определяет ее по ту сторону жизни и смерти. […] Парадокс принудительного выбора проистекает из того, что одна из альтернатив, между которыми мы обязаны сделать выбор, является в то же самое время общей (и псевдонейтральной) средой выбора как такового; она представляет собой одновременно и часть, и целое, объект выбора и то, что задает и поддерживает возможность выбирать» [4, с. 280]. Другими словами, человек всегда стоит перед выбором одной из альтернатив, иначе он теряет обе – и саму способность выбирать. В определённом смысле эту ситуацию мы частично можем наблюдать уже сейчас, до развития сильного ИИ. Проводятся исследования, выявляющие «факторы