Гуманитарные ведомости. Вып. 4(52) 2024 г

16 Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого № 4 (52), декабрь 2024 г. противоположной» [11, c. 423]. Очень важно здесь заметить активность, как добра, так и зла в настоящем мире бытия. Хотя Платон считает, что благо должно побеждать, но он также упоминает про «укоренившееся в душе невежество» [12, c. 176]. Однако и святитель Григорий Нисский так же пишет о возможности укоренения зла в душе [6, c. 514]. То есть зло, как и добро, может утверждаться в душе. А благодаря воле, приводящей к действию своего носителя, зло становятся активным. Добровольно принятое душой, из небытия оно переходит в бытие. Причём оно начинает существовать только благодаря своему носителю и существует только в соединении с ним, Через него же оно распространяется в мире бытия, так как сам человек существует и является разумно-свободной личностью, имеющей возможность делать свободный выбор и действовать. Но онтологически само по себе зло так и остаётся небытием. Как многие виды паразитов без паразитируемого умирают, так в материальном мире зло перестаёт существовать без своего носителя. Здесь затронута тема персонификации зла. Как справедливо пишет А. А. Лиходедов: «Персонификация зла – важнейшая и малооценённая часть именно христианской антропологии, которая еще ожидает своего исследователя» [9, c. 61]. Поэтому в данной работе рассмотрен и этот вопрос. На тему возникновения зла у А. А. Лиходедова есть весьма спорное утверждение, на которое ссылается и Ю. А. Шешко [15, c. 95]. Согласно их мнению, «по Григорию Нисскому, источник зла, конечно, не свободная воля сама по себе, но, наоборот, искажение этой воли, вследствие которого она предстает в виде зависти и гордости» [9, c. 84]. Согласно этим рассуждениям, свободная воля, выбравшая гордость и зависть – это искажённая воля. Но если она свободно выбрала для себя отрицательные качества, она имела возможность волевого предпочтения и свободно сделала этот выбор, поскольку свободна. А если её исказил кто-то внешний, то такая воля уже не свободна. Частично этот тезис верен, поскольку после грехопадения человек поработил себя дьяволу, но не настолько, чтобы сделаться полным его рабом. Только своим произволением он может попасть в полное рабство, стать игрушкой дьявола так же, как и освободиться от него с помощью благодати Божией. Таким образом, зависть и гордость есть как раз волевой выбор самого индивидуума. Здесь уместно вспомнить платоновский образ души в виде крылатой колесницы с двумя конями. Один конь тянет вверх (совесть), другой вниз (греховные страсти). А возница – разум человека, который своей волей как вожжами управляет лошадями, хотя направлять такую рассогласованную пару по нужному пути нелегко. Ю. А. Шешко пишет: «Порчу, поразившую человеческую душу после грехопадения, очень трудно отличить от действий воли, потому как зависть и гордость – это стремление не быть тем, кем ты являешься, а тем, кем бы ты хотел казаться в глазах ближнего» [15, c. 95]. Получается, что « стремление не